Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Pensioenen

592 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 26 27 28 29 30 » | Laatste
@iPlof
0
quote:

hirshi schreef op 7 juli 2016 19:42:

Ouderen zouden juist hun eigen inbreng moeten kunnen souperen zonder dat het idee bestaat dat dat ten koste gaat van de inbreng van jongeren.
En ook dan komt er bij (collectieve) pensioenen dus vaak uit dat er te weinig gespaard is.
Ook dan geldt een rekenrente voor de nog te verwachten leeftijd.
[verwijderd]
0
quote:

BEN stierig schreef op 7 juli 2016 19:11:

Je weet dat pensioenfondsen geen omslagstelsel hanteren toch?

En omslagstelsel zou geen probleem zijn.
fd.nl/economie-politiek/1145655/we-mo...

fd.nl/economie-politiek/1145635/als-h...
[verwijderd]
0
quote:

hirshi schreef op 7 juli 2016 19:42:

Het omslagstelsel is één van de belangrijkste kenmerken van het pensioenstelsel In tegenstelling tot de AOW dat direct gefinancierd wordt uit de rijksmiddelen.
Wow. Wat een onkunde. En dat alles in 1 zin.

Het AOW is een omslagstelsel. Het aanvullend pensioen via je pensioenfonds is een kapitaaldekkingsstelsel.
[verwijderd]
0
quote:

hirshi schreef op 7 juli 2016 19:42:

Het omslagstelsel is één van de belangrijkste kenmerken van het pensioenstelsel In tegenstelling tot de AOW dat direct gefinancierd wordt uit de rijksmiddelen.

Denken in een omslagstelsel is juist wel het probleem omdat jongeren voor ouderen denken te moeten betalen.
Ouderen zouden juist hun eigen inbreng moeten kunnen souperen zonder dat het idee bestaat dat dat ten koste gaat van de inbreng van jongeren.
Juist.
Misschien moet vermeld blijven worden dat ook jongeren , ouderen worden.
[verwijderd]
0
Ja, en die willen dan niet dat hun inleg al door de vorige generatie is opgemaakt.

Dat is nu net de kern van het pensioenfondsen debat.
[verwijderd]
1
quote:

hirshi schreef op 7 juli 2016 19:42:

Het omslagstelsel is één van de belangrijkste kenmerken van het pensioenstelsel In tegenstelling tot de AOW dat direct gefinancierd wordt uit de rijksmiddelen.

Onwetendheid ten top.
hirshi
0
De rekenrente is niet iets dat bedacht is om het pensioen van gepensioneerden te behouden maar om het stelsel te secureren.
hirshi
0
quote:

Enceladus schreef op 7 juli 2016 19:59:

[...]
Onwetendheid ten top.
Leg het dan eens goed uit als je het zo goed weet.
Ik wacht af.
@iPlof
0
quote:

hirshi schreef op 7 juli 2016 20:14:

[...]

Leg het dan eens goed uit als je het zo goed weet.
Ik wacht af.
Toekomstige pensioen is dan: pensioenpot + nog evt inleg + te verwachten beleggingsresultaat per jaar (rekenrente), afgezet tegen levensverwachting.

Kortom als je nu de (collectieve) pensioenen tussen jong en oud gaan scheiden, zullen de ouderen vaak tegen een giga tekort oplopen vanwege lage beleggingsverwachting en hoge levensverwachting.
[verwijderd]
0
quote:

BEN stierig schreef op 7 juli 2016 19:11:

[...]

Je weet dat pensioenfondsen geen omslagstelsel hanteren toch?

En omslagstelsel zou geen probleem zijn.
Doen we dat toch!
Zijn we er dan uit?

Zilverduit
0
Een omslagstelsel voor 2e pijler pensioen zou een drama zijn. De premies die de werkenden dan op moeten brengen voor de gepensioneerden met de huidige aansprakenmzouden astronomisch zijn. Omslagstelsel is heel erg dood enmtrekt een zware wissel op solidariteit.
DurianCS
0
quote:

Zilverduit schreef op 7 juli 2016 21:10:

Een omslagstelsel voor 2e pijler pensioen zou een drama zijn. De premies die de werkenden dan op moeten brengen voor de gepensioneerden met de huidige aansprakenmzouden astronomisch zijn. Omslagstelsel is heel erg dood enmtrekt een zware wissel op solidariteit.
Vergis je niet, gepensioneerden betalen ook mee. Met een mooi aanvullend pensioen betaal je grotendeels de uitkering aan jezelf.
hirshi
0
Omslagstelsel is dus niet van toepassing op pensioenen.
Begripsverwarring van mijn kant.
Excuus voor de verwarring.
[verwijderd]
0
Er is in principe weinig verschil tussen kapitaaldekkingsstelsel en omslagstelsel. Met het eerste ben je meer afhankelijk van je eigen economische prestaties en groei. Met het tweede ben je meer afhankelijk van bewegingen op internationale kapitaalmarkten. Een niet perse beter dan het andere.

Probleem blijft de vergrijzing. Uiteindelijk wil je namelijk geen geld, maar goederen en diensten. Ouderen willen consumeren maar produceren niets. Je dwingt dus werkenden om minder te consumeren dan ze produceren. En bij een te scheve verhouding gaat dat wringen.

Het was een mooie droom een Zwitserleven gevoel voor iedereen, maar dat werkt niet in de praktijk als je bevolking niet meer groeit. Wel voor de happy few, maar niet voor iedereen.
[verwijderd]
0
Nederlanders moeten een groter deel van het pensioen via een omslagstelsel gaan regelen en minder gaan sparen. Dat zegt emeritus hoogleraar Jean Frijns, een van de pensioenautoriteiten die in 2010 de hervorming van het pensioenstelsel in beweging zette.

‘Kapitaaldekking is ons boven het hoofd gegroeid. We hadden niet voorzien dat deelnemers zo zouden worden blootgesteld aan de schokken op de markt en het pensioenstelsel biedt niet meer de zekerheid die we dachten dat het zou geven’, aldus Frijns in gesprek met deze krant. Daarnaast wijst hij erop dat met de huidige lage rente een omslagstelsel, zoals de AOW, aantrekkelijker is dan pensioensparen, zoals we in Nederland massaal doen. Zelfs met de vergrijzing.

Het pleidooi van Frijns is opmerkelijk omdat Nederland juist altijd buurlanden, die het pensioen hebben geregeld via een omslagstelsel, heeft verguisd. Het voormalig hoofd beleggingen van ambtenarenfonds ABP vindt echter dat we in Nederland ons kapitaalstelsel te lang hebben verheerlijkt. ‘We dachten altijd dat kapitaal meer zekerheid bood dan omslag, dat steunt op politieke beloftes, én meer opleverde. Maar dat is niet meer zo. Dan moet je niet bang zijn de verhouding kapitaal en omslag een beetje aan te passen’, zegt Frijns. Het verbaast hem dat hierover geen discussie wordt gevoerd.

Frijns ziet overigens de oplossing niet zozeer in het verhogen van de AOW, omdat het pensioen van mensen in de bijstand dan ook omhoog zou gaan. Hij ziet meer in een nieuw nationaal fonds dat zowel inkomensafhankelijke premies int als inkomensafhankelijke pensioenen uitkeert. Zzp’ers kunnen daar dan ook in meedoen. ‘Dan heb je het probleem dat zzp’ers te weinig voor hun pensioen sparen ook meteen opgelost’, aldus de oud-ABP'er.

Op dit moment studeren het kabinet en de Sociaal Economische Raad (SER) op een toekomstbestendig pensioenstelsel. Frijns realiseert zich wel dat zijn idee lastig is om, naast de AOW en een weliswaar kleiner kapitaaldeel, een extra omslagstelsel te introduceren. ‘Maar het zou conjunctureel wel fantastisch zijn: wat minder sparen en wat meer kunnen uitgeven.’
rationeel
0
quote:

plof® schreef op 7 juli 2016 17:51:

[...]

Dat is veelal ruimte waar niemand wat aan heeft (om te wonen of leven).

In NL kun je heerlijk rustig wonen als je wil...en dat zijn ook nog de goedkoopste huizen.

Toeval wil dat mensen massaal Amsterdam en Utrecht verkiezen, welke nog steeds zeer ruimtelijk zijn vergeleken met de mega-citys in de wereld waar tegenwoordig meer dan 50% vd wereldbevolking woont.
Rustig wonen waar je wil? Moet er niet verdiend worden dan? Amsterdam kon je nog niet zo lang geleden ook heel rustig wonen hoor. Maar dat moest zo nodig mensen binnen halen die die rust ernstig verstoorden. Veel mensen en veel kosten.
rationeel
0
quote:

DurianCS schreef op 7 juli 2016 21:14:

[...]
Vergis je niet, gepensioneerden betalen ook mee. Met een mooi aanvullend pensioen betaal je grotendeels de uitkering aan jezelf.
Zo is het maar net. Tijd voor een ander stelsel. Bijvoorbeeld flat tax.
rationeel
0
quote:

BEN stierig schreef op 7 juli 2016 22:01:

Er is in principe weinig verschil tussen kapitaaldekkingsstelsel en omslagstelsel. Met het eerste ben je meer afhankelijk van je eigen economische prestaties en groei. Met het tweede ben je meer afhankelijk van bewegingen op internationale kapitaalmarkten. Een niet perse beter dan het andere.

Probleem blijft de vergrijzing. Uiteindelijk wil je namelijk geen geld, maar goederen en diensten. Ouderen willen consumeren maar produceren niets. Je dwingt dus werkenden om minder te consumeren dan ze produceren. En bij een te scheve verhouding gaat dat wringen.

Het was een mooie droom een Zwitserleven gevoel voor iedereen, maar dat werkt niet in de praktijk als je bevolking niet meer groeit. Wel voor de happy few, maar niet voor iedereen.
De kosten zijn veroorzaakt door de mensen die nog nooit gewerkt hebben, maar wel willen wonen en kinderen krijgen.
De mensen die niet alles uit zich zelf gehaald hebben, uit gemakzucht bijvoorbeeld. Die dus minder verdienen dan anderen die zich wel tot het uiterste hebben ingespannen, en die nu voor die slampampers mogen betalen.
592 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 26 27 28 29 30 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
923,71  +0,35  +0,04%  07 jun
 Germany40^ 18.547,30 -0,56%
 BEL 20 3.900,39 -0,42%
 EURO50 5.042,41 0,00%
 US30^ 38.783,90 0,00%
 Nasd100^ 18.997,40 0,00%
 US500^ 5.344,04 0,00%
 Japan225^ 38.664,30 0,00%
 Gold spot 2.293,78 0,00%
 EUR/USD 1,0818 -0,67%
 WTI 75,26 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

BESI +2,85%
Nedap N.V. +2,60%
Alfen N.V. +2,55%
Sligro +2,36%
HEIJMANS KON +1,83%

Dalers

Arcadis -5,00%
CTP -2,50%
WDP -2,48%
SIGNIFY NV -2,07%
NX FILTRATION -2,05%