Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Wereldindex vs landenindices

1.620 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 77 78 79 80 81 » | Laatste

Omlaag ↓

Hallo! 30 januari 2020 09:18

quote:
'Belegger' schreef op 29 januari 2020 21:30:
Iets anders is de concentratie van de grootste 1 of 2 posities van Amerikaanse bedrijven in bepaalde sectoren. Iemand die expliciet wil inspelen op een inhaalslag van Telecom zal eerder kiezen voor Communications Europe.

De technologiefondsen, etc. zijn aanzienlijk minder volatiel dan in de periode 1998-2000. Een stijging of daling van 10% per dag was heel goed mogelijk. In 1999 scoorden de internetfondsen een rendement van 350-400%.
De groei is hoog in die sector en de grootste bedrijven zijn groter dan de economie van Nederland. Een bedrijf als Microsoft is uiterst stabiel geworden met een zeker rendement. De wereld is veranderd en vele bedrijven zijn afhankelijk van IT geworden. Daarmee is de sector aanzienlijk minder afhankelijk van de conjunctuur geworden.

Telecom is aantrekkelijk in recessieperioden. Het dividend is hoog, maar de groei is beperkt. Die inhaalslag in Europa zie ik nog niet gebeuren. De wereldwijde communicatie sector of de Amerikaanse communicatie sector is aanzienlijk aantrekkelijker. De combinatie oude telecom en nieuwe media maakt de wereldwijdbeleggende communicatie aantrekkelijk.

marique 30 januari 2020 13:18

quote:
'Belegger' schreef op 29 januari 2020 18:21:
[...]Zoals je het nu formuleert krijg ik een foutmelding in mijn brein. Als je kiest voor een bepaalde sector, moet er iets zijn dat die over de top waardering rechtvaardigt. [1]

Deze kwam ik tegen in een ander draadje:
www.swisspartners.com/en/partners_vie...

Het stukje over Quality met bijbehorende grafieken vind ik nog een lastige. Je kunt stellen dat de waardering van Quality Growth teveel is opgelopen t.o.v. van World. Maar je zou ook kunnen stellen dat in World meer Value Traps zitten. [2]

Ik sluit mij graag aan bij het clubje weetnieters (liever dat dan beterweters).

[1] Is dit een vraag/opmerking in het algemeen of meer betrekking hebbend op een sector-etf van mijn keuze?

[2] Ik denk dat value traps een zeldzaamheid is onder onder large caps en daarom nauwelijks in World voor komen.
Value blijft de meeste jaren na 2008 achter op World. Alleen in 2016 de beste sector, vermoedelijk als reactie op het slechte jaar 2015. Ik denk dat Value pas weer interessant wordt als de beurs geruime tijd ver in de min duikt. Dan wordt Quality vanzelf Value.

Ik vraag me ook af waarom Groei door MSCI niet als factor wordt genoemd. Heb daar nooit een verklaring voor kunnen vinden. Ik vind dat merkwaardig want m.i. is groei juist een van de belangrijkste keuzecriteria voor beleggers.
Mogelijke verklaring kan zijn dat het rendement van Groei te weinig onderscheidend is van World. De brochure
www.msci.com/documents/10199/a20000f5...
vermeldt 10,03% tegen 10,93% (sinds 1974).

ffff 30 januari 2020 13:37

Als jij het over sectorfondsen hebt, en je constateert dat de verschillen groot zijn en je wilt regelmatig switchen dan is timing uiterst belangrijk lijkt me.
Een amateurbelegger die dit goed in de vingers heeft, verdient een groot compliment. Maar timen kan ook inhouden op de juiste tijd switchen tussen de asset categorieën…………..

Hythloday,

Bovenstaande opmerking uit een van je postings van vanmorgen gehaald. Wat je schrijft is , natuurlijk, een waarheid als een koe. Maar....na zoveel jaren beleggen…. na juist zoveel portefeuilles en beheerders door vele jaren volgen….ben IK tot de vervelende conclusie gekomen, dat" het goed in de vingers hebben" toch, VOOR MIJ, veel mazzel en geluk bij zit. De ene periode presteren ze heel goed met hun keuzes en met hun switchen en de andere periode gaat het stukken minder.

Vervelend vind ik ook altijd dat de financiële media ALTIJD van de duizenden fondsen de drie besten eruitpikt en bespreekt en dan net doen alsof dat geweldige beheerders zijn, terwijl de resterende grote massa beheerders, die evenzo goed hun best doen nauwelijks aandacht krijgen.

Dat wat jij " in de vingers hebt" noemt, ben ik in vele jaren toch flink van teruggekomen..Voor mij heeft het toch ook een flinke dosis mazzel en geluk. Maar goed, zo blijven we tegen fenomenen allemaal anders aankijken.

Peter

Hallo! 30 januari 2020 14:11

quote:
ffff schreef op 30 januari 2020 13:37:
Dat wat jij " in de vingers hebt" noemt, ben ik in vele jaren toch flink van teruggekomen..Voor mij heeft het toch ook een flinke dosis mazzel en geluk. Maar goed, zo blijven we tegen fenomenen allemaal anders aankijken.

Peter, er is een levensgroot verschil tussen beleggingsfondsen en ETF's. De voorspelbaarheid bij beide soorten is er, maar bij ETF's is de voorspelbaarheid nauwkeuriger.

De beheerder van een beleggingsfonds kijkt naar de kansen en minder naar de risico's. Als je naar kansen kijkt, hebben we het over conjunctuurafhankelijke aandelen, want beheerders denken de conjunctuur te kunnen voorspellen. Maar helaas kloppen die voorspellingen vrijwel nooit en dus blijft het grootste deel van de beleggingsfondsen achter bij de benchmark.

Bij een ETF is het gedrag van de tracker beter voorspelbaar. De spelregels zijn vastgesteld. In de tracker industrie werken een aantal aanbieders van ETF's met de beta. Dit geeft de afhankelijkheid van de ETF op de markt aan. Eén van de technologiefondsen die ik volg, heeft een beta van 1,31, terwijl een defensieve portefeuille een beta heeft van 0,53. Een ETF met een hoge beta kent hogere pieken en dalen in het koersverloop dan een ETF met een lagere beta.

Een voorbeeld: ik volg twee Amerika fondsen met een beta van 0,89 en één met een beta van 1,05. In een opgaande markt levert het fonds met een hogere beta een hoger rendement op, terwijl het rendement van de fondsen met een lagere beta achterblijven. Door gebruik te maken van dit minimum volatility/momentum principe kun je het rendement beïnvloeden door (gedeeltelijk) te switchen tussen de verschillende "beta" fondsen, tussen groei en waarde, afhankelijk van de uitkomsten van het model.

marique 30 januari 2020 15:27

quote:
Hythloday schreef op 30 januari 2020 14:11:
(...)
Door gebruik te maken van dit minimum volatility/momentum principe kun je het rendement beïnvloeden door (gedeeltelijk) te switchen tussen de verschillende "beta" fondsen, tussen groei en waarde, afhankelijk van de uitkomsten van het model.

En dat zonder timing?

Hallo! 30 januari 2020 16:21

quote:
marique schreef op 30 januari 2020 15:27:
[...]
En dat zonder timing?

Timing is bij sectorfondsen essentieel als je switcht van sector. Bij mijn portefeuille beheer is dat aanzienlijk minder essentieel. Gisteren heb ik een switch uitvoerd en de beta van mijn portefeuille iets opgevoerd. Vandaag zou de switch precies hetzelfde opleveren. De portefeuille wordt iets volatieler, d.w.z. hij kan iets verder wegzakken bij een daling. Bij een stijging kan hij verder doorstijgen.

We zien wel.

P.S. Het betrof een andere switch dan in het voorbeeld.

'belegger'' 30 januari 2020 17:21

quote:
marique schreef op 30 januari 2020 13:18:
[...]

[1] Is dit een vraag/opmerking in het algemeen of meer betrekking hebbend op een sector-etf van mijn keuze?

[2] Ik denk dat value traps een zeldzaamheid is onder onder large caps en daarom nauwelijks in World voor komen.
Value blijft de meeste jaren na 2008 achter op World. Alleen in 2016 de beste sector, vermoedelijk als reactie op het slechte jaar 2015. Ik denk dat Value pas weer interessant wordt als de beurs geruime tijd ver in de min duikt. Dan wordt Quality vanzelf Value.

Ik vraag me ook af waarom Groei door MSCI niet als factor wordt genoemd. Heb daar nooit een verklaring voor kunnen vinden. Ik vind dat merkwaardig want m.i. is groei juist een van de belangrijkste keuzecriteria voor beleggers.
Mogelijke verklaring kan zijn dat het rendement van Groei te weinig onderscheidend is van World. De brochure
www.msci.com/documents/10199/a20000f5...
vermeldt 10,03% tegen 10,93% (sinds 1974).

[1] Een beetje van beiden, maar voornamelijk de argumentatie om ondanks de hoge k/w toch voor Consumer Discretionary te kizen.

[2] Ik vraag mij af waarom Quality in een neergaande markt harder zou dalen dan het brede World.

Daarnaast vraag ik mij bij deze grafiek af of er een soort relatief bubbeltje in Quality zit t.o.v. World zoals de auteurs stellen, of dat hier iets anders speelt. www.swisspartners.com/app/uploads/202...

Bij zaken als factor investing en smart-beta heb ik het idee dat het voortkomt uit de discipline Risk Management. Misschien is dat een verklaring dat groei als geïsoleerd gegeven niet als factor wordt aangemerkt.

'belegger'' 30 januari 2020 18:12

quote:
Hythloday schreef op 30 januari 2020 16:21:
[...]

Timing is bij sectorfondsen essentieel als je switcht van sector. Bij mijn portefeuille beheer is dat aanzienlijk minder essentieel. Gisteren heb ik een switch uitvoerd en de beta van mijn portefeuille iets opgevoerd. Vandaag zou de switch precies hetzelfde opleveren. De portefeuille wordt iets volatieler, d.w.z. hij kan iets verder wegzakken bij een daling. Bij een stijging kan hij verder doorstijgen.

We zien wel.

P.S. Het betrof een andere switch dan in het voorbeeld.

Werk je met smart-beta (factoren) of hanteer je andere technieken?

Als je constateert dat de ene methode grotere verschillen geeft dan de andere, kun je ook gedeeltelijke switchen.

Hallo! 30 januari 2020 18:44

quote:
'Belegger' schreef op 30 januari 2020 18:12:
[...]Werk je met smart-beta (factoren) of hanteer je andere technieken?

Als je constateert dat de ene methode grotere verschillen geeft dan de andere, kun je ook gedeeltelijke switchen. Andersom kun je de vraag stellen waarom je nog zou switchen als de impact zoveel beperkter is.

Ik heb mijn eigen techniek ontwikkeld, afgekeken van de smart-beta factoren. Eén van mijn portefeuilles bestaat uitsluitend uit dividenduitkerende ETF's, de andere portefeuille is meer op groei gericht. Qua verdeling over de stijlen van de op groei gerichte porto ben ik tevreden, zie bijlage. Deze portefeuille blijft redelijk goed liggen in een neergaande markt.

De 'dividend' portefeuille blijft iets minder goed liggen, puur omdat het percentage waardefondsen hoger is. De term waardefondsen is een heel ruim begrip en de kwaliteit van het dividend is uiterst belangrijk, belangrijker dan de kwantiteit. Echte hoogdividend etf's komen beperkt voor in deze porto en dat percentage heb ik verlaagd. In een neergaande markt doen hoogdividend ETF's het slechter dan ETF's waarin bedrijven voorkomen die 'hoogwaardig' dividend uitkeren. Door iets te schuiven in de regio's en stijl, kwam ik op dezelfde verhouding uit qua defensief, licht cyclisch en cyclisch als daarvoor.

Bijlage:

'belegger'' 30 januari 2020 22:01

Dat lijkt mij een aardige klus om in kaart te brengen en bij te houden.

marique 30 januari 2020 22:12

quote:
'Belegger' schreef op 30 januari 2020 17:21:
[...][1] Een beetje van beiden, maar voornamelijk de argumentatie om ondanks de hoge k/w toch voor Consumer Discretionary te kizen.

[2] Ik vraag mij af waarom Quality in een neergaande markt harder zou dalen dan het brede World.
(...)

[1]
Als je dit bedoelt,

Met historische rendementen als leidraad acht ik het volgende mandje kansrijk:
sector-etf's: healthcare, technology, consumer discretionary
factor-etf's: quality, momentum

de uitleg staat in de eerste zin: historisch rendement.

Daarbij vind ik het hoogste rendement niet het belangrijkste maar de jaren dat ze beter scoorden dan World. En deze etf's geven ook een mooie verdeling over defensief (healtcare) licht cyclisch (technology, quality) en cyclisch (consumer discretionary, momentum).
Op de reservebank consumer staples, industrials en low volatility.

[2]
Bij een stevige beursbrede correctie gaat alles onderuit, ongeacht sector of factor. Ook Quality dus.

NB
Dat economische cycli invloed hebben op aandelen/sectoren/factoren wil ik wel geloven, maar je hebt er in praktijk weinig aan. Er gaan geen bellen af op de wisselpunten. Bij een beursbrede correctie verliezen álle sectoren hun veren en bijna gelijkertijd. Bij herstel omgekeerd hetzelfde. Maar correctie en herstel tikt niet voor alle sectoren even zwaar door. En je kunt ook niet zeggen dat een bepaalde sector bij een correctie altijd het zwaarst wordt getroffen of bij herstel altijd voorop loopt. Bij elke correctie en elk herstel is er weer een andere sector die het meeste pijn lijdt of het meeste profiteert.
Voor mij een reden om uiterst terughoudend te zijn met wisseling van posities, B&H dus, althans privé. Voor de ww-pf ben ik wat avontuurlijker.

'belegger'' 30 januari 2020 23:30

quote:
marique schreef op 30 januari 2020 22:12:
[...][2]
Bij een stevige beursbrede correctie gaat alles onderuit, ongeacht sector of factor. Ook Quality dus.

Dat de richting hetzelfde zal zijn lijkt mij evident. Maar volgens mij praten we een beetje langs elkaar. Mogelijk zorgde mijn opmerking over value traps voor verwarring. Het ging mij om het vergelijk tussen Quality en het bredere World. Ik kreeg de indruk dat (hier) wordt gesteld dat Quality harder onderuit zal gaan dan World. Daar kan ik zelf nog geen verklaring voor vinden.

Het enige is dat de grafiek die ik eerder stuurde laat zien dat de K/W van Quality sinds 2013 relatief harder is gestegen dan World.

Hallo! 31 januari 2020 10:03

quote:
marique schreef op 30 januari 2020 22:12:
Bij een stevige beursbrede correctie gaat alles onderuit, ongeacht sector of factor.
[…]

Dat economische cycli invloed hebben op aandelen/sectoren/factoren wil ik wel geloven, maar je hebt er in praktijk weinig aan.

Ik denk dat je zelf ook wel beter weet na alle onderzoeken die je hebt gedaan. Bij een correctie gaat alles onderuit, maar sommige sectoren harder dan anderen.

Als ik naar de gemiddelde geannualiseerde rendementen kijk van:

iShares MSCI World +6,7%

Regio fondsen mix +7,4%
Defensief +8,2%
Global5 +9,3%
LV-Momentum +9,5%

is de les voor een goed verstaander duidelijk: Des te minder afhankelijk van de conjunctuur, des te lager het risico en des te hoger het rendement.

Maar er doet zich een probleem voor: een niet marktconforme portefeuille gedraagt zich niet marktconform en dat kan enkele jaren duren. De belegger is ook maar een mens en laat zich beïnvloeden en verandert zijn gedrag. Hij leest, hij denkt, hij reageert, m.a.w. hij gaat zich actief bemoeien met zijn strategie en past die voortdurend aan. Dat doen fondsmanagers ook. Er is immers sprake van actief beheer:

NN Global Fund +6.0%

Het resultaat is underperformance zoals het leeuwendeel van de actief beheerde beleggingsfondsen.

Beleggen is niet meer mijn grootste hobby. Er zijn andere dingen die me veel meer boeien. Ik ben nu al weer, voor mijn gevoel, te actief op dit forum geweest en stop er mee.

Succes

P.S. De porto Global5 is een door jou ontwikkelde portefeuille, Marique.

Leefloon 31 januari 2020 10:49

quote:
Hythloday schreef op 31 januari 2020 10:03:
Bij een correctie gaat alles onderuit, maar sommige sectoren harder dan anderen.

Een bedrijven overstijgend verschil zit niet alleen in sectoren, maar ook in liquiditeit. Je gaat niet een kleinere notering met 10% verlies dumpen "omdat de beurs 2% lager staat". Geen (of een vertraagde) dump, dus een gedempte daling.

Maandag daalde de AEX met -2,53%, de AMX met -2,64%, de ASCX met -1,35%, en de AAX (all-share) met -2,55%. De relatieve dagwinnaar is de ASCX.

Na 4 dagen: AEX -2,49%, AMX -2,94%, ASCX -1,40%, AAX -2,54%.

In de redenering sluipt op den duur wel een zelfbevestigend effectje. Als er in een notering helemaal niet wordt gehandeld, dan zal de koersmutatie daarvan 0% zijn. Met de ASCX lijkt het effect echter al zichtbaar te zijn. Zelfde datums, bredere indexen:

Maandag: CAC 40 -2,68%, CAC Mid -1,38%, CAC Small -1,76%
Na 4 dagen: CAC 40 -2,53%, CAC Mid -1,41%, CAC Small -2,13%

Een diverser beeld, maar ook vangt large cap de klap op. Tenslotte België, de meeste Belgische large cap is ongeveer Nederlandse mid cap:

Maandag: BEL20 -2,48%, BEL Mid -1,81%, BEL Small -1,35%
Donderdag: BEL20 -1,87%, BEL Mid -1,58%, BEL Small -0,32%

Klein, kleiner dan de ASCX, wint. Het verschil is niet groot, de lokale markt is ook niet lentegroen op een bloedrode dag, maar illiquiditeit biedt enige steun, terwijl her toch om "beleggingswaardige" indexfondsen gaat.

marique 31 januari 2020 11:11

quote:
Hythloday schreef op 31 januari 2020 10:03:
[...]

Ik denk dat je zelf ook wel beter weet na alle onderzoeken die je hebt gedaan. Bij een correctie gaat alles onderuit, maar sommige sectoren harder dan anderen. [1]
(...)
Des te minder afhankelijk van de conjunctuur, des te lager het risico en des te hoger het rendement. [2]
(...)

[1]
Dat heb ik ook nooit anders beweerd.
Ik beweer, zoals mij gebleken is uit jarenlang onderzoek, dat elke correctie en elk herstel daarna anders is. Dat als gevolg daarvan het effect op de sectoren ook anders is. Resulterend is het feit dat je niet kunt voorspellen welke sector bij de eerstvolgende correctie het meest of het minst zal worden getroffen.

[2]
Dat vind ik een goeie. Algemeen heerst de opvatting dat voor een hoger rendement een hoger risico noodzakelijk is. Ben het dus met je eens, want hoe meer risico hoe groter de kans op miskleunen.
Maar toch ... banksparen is minder riskant dan beleggen. En toch haal je met beleggen een hoger rendement. Tenminste op langere termijn gezien, zeg 10 jaren.

Succes met je andere hobby en hopelijk tot ooit.

Leefloon 31 januari 2020 11:18

quote:
marique schreef op 31 januari 2020 11:11:
Algemeen heerst de opvatting dat voor een hoger rendement een hoger risico noodzakelijk is.

Er zit een zeer belangrijk verschil, denk maar aan zogeheten waardeaandelen, tussen dat theoretische risico en het werkelijke risico. Of denk aan achter de feiten aanlopende credit ratings. Of omgekeerd, met Zuid-Europese staatsobligaties in euro, die ooit slechts 0,01% extra effectief rendement opleverden en daarom werden getipt. Als blijk van een laag theoretisch maar wel erkend risico.

ffff 31 januari 2020 11:36

Hythloday,

Dank voor je uitvoerige uitleg. En nu snap ik door de postings hierboven beter wat je bedoelt en hoe jij ertegen aankijkt.
Met plezier lees ik al jarenlang dat getheoretiseer en al die theorieën hier in de KK. Maar..... zoals ik gisteren bij Arend-Jan op de voorpagina van IEX al opmerkte: Op een gegeven moment moet je toch beslissen: Wat koop ik en wat verkoop ik.

Als tegenprestatie aan Marique die nooit te beroerd is haar nek uit te steken ( waarvoor hulde) en regelmatig haar aankopen en verkopen gewoon vertelt en verder niet zit te wachten op denigrerende opmerkingen: zojuist Royal Dutch gekocht op 24,10 Euro. Voor de kinders….

Peter

ONN 31 januari 2020 11:39

quote:
ffff schreef op 31 januari 2020 11:36:
zojuist Royal Dutch gekocht op 24,10 Euro. Voor de kinders….

Weer even in de geldboom geklommen ? :P

marique 31 januari 2020 11:43

quote:
'Belegger' schreef op 30 januari 2020 23:30:
[...] Dat de richting hetzelfde zal zijn lijkt mij evident. Maar volgens mij praten we een beetje langs elkaar. Mogelijk zorgde mijn opmerking over value traps voor verwarring. Het ging mij om het vergelijk tussen Quality en het bredere World. Ik kreeg de indruk dat (hier) wordt gesteld dat Quality harder onderuit zal gaan dan World. Daar kan ik zelf nog geen verklaring voor vinden. [1]

Het enige is dat de grafiek die ik eerder stuurde laat zien dat de K/W van Quality sinds 2013 relatief harder is gestegen dan World. [2]

[1]
Als met wind in de rug de koers van Quality harder stijgt dan World, lijkt het me logisch om te veronderstellen dat bij tegenwind de koers van Quality harder zal dalen dan World. Wil niet zeggen dat ik het zelf met die veronderstelling eens ben. Want kwaliteit is de beste garantie voor behoud van waardering.

[2]
Het is een interessante grafiek. Laat zien wat eigenlijk elke FA-belegger weet: koersstijging van laatste jaren is sterker dan winststijging. Ik ben bang dat dit niet veel langer houdbaar is. Het een of het ander, óf winst omhoog, óf koers omlaag.
Van dat laatste, koers omlaag, ben ik niet zo zeker. Kan wel eens zijn dat mede als gevolg van de lage rentestand de rendementseis van beleggers is veranderd. Hogere k/w betekent een lagere rendementseis.

ONN 31 januari 2020 11:47

quote:
marique schreef op 31 januari 2020 11:43:
Kan wel eens zijn dat mede als gevolg van de lage rentestand de rendementseis van beleggers is veranderd. Hogere k/w betekent een lagere rendementseis.

Dat denk ik dus ook. Maar brengt uiteindelijk toch ook een groter risico met zich mee.

1.620 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 77 78 79 80 81 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,59 +6,38 +0,71% 10 mei


Germany40^	18.773,50	+0,47%
BEL 20	4.013,33	+0,70%
Europe50^	5.084,27	-0,02%
US30^	39.507,00	0,00%
Nasd100^	18.156,80	0,00%
US500^	5.221,51	0,00%
Japan225^	38.190,30	0,00%
Gold spot	2.360,72	0,00%
EUR/USD	1,0771	-0,10%
WTI	78,28	0,00%