Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

De CRASH van 2015

1.624 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 » | Laatste

Omlaag ↓

Ed Verbeek 11 januari 2016 14:10

quote:
bearishbull schreef op 27 augustus 2015 16:25:
stockcharts.com/freecharts/historical...

Is al stijgend sinds de dow bestaat.

U is een aandelengekkie zeker,
want ik zie op die grafiek toch echt dat de dow niet steeg in periodes tussen:
< 1900 - 1932 = > 32 jaar
(en ook daarbinnen van 1906 - 1916 = 10 jaar)
1929 - 1954 = 25 jaar
1966 - 1982 = 16 jaar
2000 - 2011 = 11 jaar
1997 - 2009 = 12 jaar

Kortom: timing is alles.

Maar als je bedoelt dat de Dow vast wel weer eens een nieuwe all time high zal laten zien, dan ben ik het natuurlijk helemaal met je eens.
:-)

[verwijderd] 11 januari 2016 14:46

Verschil is natuurlijk dat in tegenstelling tot goud je bij aandelen het niet alleen hoeft te hebben van koersstijging. De helft komt van dividend...

Ed Verbeek 11 januari 2016 15:00

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 11 januari 2016 14:46:
Verschil is natuurlijk dat in tegenstelling tot goud je bij aandelen het niet alleen hoeft te hebben van koersstijging. De helft komt van dividend...

Verschil is natuurlijk dat bearishbull het slechts over het grafiekje van de dow had: "Is al stijgend sinds de dow bestaat".
En dat is natuurlijk aandelengekkie-apekool.

En wat je over goud zegt, geldt natuurlijk voor álle commodities, maar daar hoor je aandelengekkies nooit over; sterker nog, ik ken een aandelengekkie die zélf langdurig een long positie in commodities aanhoudt!
;-)

PS
Ik kan natuurlijk ook nog zeggen "de helft gaat a.g.v. inflatie natuurlijk weer van die stijging af".... en zo kunnen we nog eindeloos heen en weer blijven tikketakken.

[verwijderd] 11 januari 2016 15:13

Tussen de top van 1966 en het dal van 1982 is het rendement dan 135% terwijl de index niet steeg volgens jouw observatie.

[verwijderd] 11 januari 2016 15:14

Je observatie klopt alleen niet tov goud en alle commodities. Want ook bij grondstoffen futures is het zo dat koersstijgingen maar een klein deel van het rendement zijn op lange termijn.

Ed Verbeek 11 januari 2016 15:24

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 11 januari 2016 15:14:
Je observatie klopt alleen niet tov goud en alle commodities. Want ook bij grondstoffen futures is het zo dat koersstijgingen maar een klein deel van het rendement zijn op lange termijn.

Hé, dat klinkt interessant; geldt dat ook voor goudfutures?
M.a.w. zijn ook bij goudfutures de koersstijgingen maar een klein deel van het rendement op lange termijn?
En zo niet, weet je hoe het komt dat dat niet voor goudfutures geldt maar wel voor overige grondstoffenfutures?

[verwijderd] 11 januari 2016 16:01

Nee.
Ja.

Ed Verbeek 11 januari 2016 16:16

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 11 januari 2016 15:13:
Tussen de top van 1966 en het dal van 1982 is het rendement dan 135%
terwijl de index niet steeg volgens jouw observatie.

Haha, dat is nu zo'n mooi gevalletje van "winst" door inflatie.
Kijk op dit grafiekje van het reële (=inflatiegecorrigeerde) rendement van de SP500 (voor de Dow kon ik zoiets zo snel niet vinden).
Het oranje lijnte is incl. herbelegd dividend.

www.simplestockinvesting.com/images/S...

Daar zie je dat de SP500 incl. herbelegd dividend
tussen de top van 1966 en de top van 1982 zelfs een negatief reëel rendement
heeft opgeleverd. Dat is nog eens wat anders dan de 135% die jij noemde! :-)

Je ziet in het grafiekje ook dat de S&P500 incl. dividend in periodes tussen

1962 - 1974 = 12 jaar
1968 - 1985 = 17 jaar (!)
1997 - 2009 = 12 jaar
2000 - 2013? = 13 jaar

géén reëel rendement incl. herbelegd dividend heeft opgeleverd.
En dan hebben we het nog niet eens over de mínder glorierijke aandelenmarkten dan die van de V.S. En nog niet eens over dramatische periode vóór 1950. Het is me een raadsel waarom mensen denken dat de (aandelen)geschiedenis pas begint na WWII.

Zo, en nu kom jij vast met het excess rendement op marktrente, enz. enz. ;-)

PS
Leuke discussie zo; dwingt mij om één en ander uit te zoeken.
Zo ben ik nu inderdaad wel benieuwd naar een langjarige grafiek van de inflatiecorrigeerde total return excess rendementen. Want dan weet ik pas wat aandelen aan reëel rendement hebben boven zeg maar een spaarrekening/kortlopende obligaties. Weet jij die te vinden?

Ed Verbeek 11 januari 2016 16:21

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 11 januari 2016 16:01:
Nee.
Ja.

Dank voor het antwoord.
Wil je ook nog uitleggen hoe het komt dat dat niet voor goudfutures geldt maar wel voor overige grondstoffenfutures?

[verwijderd] 11 januari 2016 16:37

omdat goud geen/nauwelijks gebruiksnut heeft. zoek maar eens op (commodity) future pricing, arbitrage.

[verwijderd] 11 januari 2016 16:38

inflatiegecorrigeerd rendement boven spaarrekening is trouwens dubbelop.

Ed Verbeek 11 januari 2016 16:48

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 11 januari 2016 16:38:
inflatiegecorrigeerd rendement boven spaarrekening is trouwens dubbelop.

??
Spaarrente is toch niet per definitie gelijk aan de inflatie?
Zo ja, was dat in alle landen van de wereld maar zo :-)

[verwijderd] 11 januari 2016 17:01

[verwijderd] 11 januari 2016 17:07

En gecorrigeerd voor inflatie... over langere termijn bekeken.

Tussen 1980 en 1999 verlies goud meer dan 80% van haar koopkracht. En nu zelfs nog maar de helft waard van wat het in 1980 waard was.

Store of value?

[verwijderd] 11 januari 2016 17:08

Denk niet dat je voor aandelen over een periode van 20jaar+ op een verlies komt, zelfs na correctie voor inflatie.

Ed Verbeek 11 januari 2016 17:10

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 11 januari 2016 17:01:
??

:-)
Goed, laat ik me dan maar tot de vraag beperken:

Spaarrente is toch niet per definitie gelijk aan de inflatie?

voda 11 januari 2016 17:15

BIS: Geen fors hogere bankenbuffers door capital floors

AMSTERDAM (Dow Jones)--De totale kapitaaleisen voor banken zouden niet significant moeten stijgen door de invoering van minimale risicowegingen of 'capital floors', stelt de Bank for International Settlements (BIS) maandag.

Met de invoering van zulke kapitaalvloeren willen toezichthouders voorkomen dat de risicowegingen voor vergelijkbare soorten leningen, zoals hypotheken of bedrijfsleningen, bij verschillende banken onderling te veel verschillen. De ruimte die banken nu hebben om de risicoweging van leningenportefeuilles te verlagen op basis van interne risicomodellen, moet daarom worden ingeperkt door het leggen van de kapitaalvloeren.

Rabobank en ABN Amro vrezen dat dit een grote impact kan hebben op hun winstgevendheid, omdat zij veel hypotheken op de balans hebben met een zeer lage risicoweging. Afhankelijk van de hoogte van de vloer, zouden zij mogelijk een veelvoud aan kapitaal moeten gaan aanhouden voor deze hypotheken, waardoor de winstgevendheid zou kelderen. Rabobank heeft al aangekondigd een groot deel van zijn hypotheken te willen doorverkopen, als dit scenario zich voordoet.

Het Bazels Comite voor het bankentoezicht, de denktank die is belast met het uitwerken van nieuwe kapitaalregels voor banken, zal dit jaar meten wat de impact van de voorstellen zal zijn op de bankbalansen. Met de resultaten in de hand zal het comite "focussen op het niet significant verhogen van de totale kapitaaleisen", schrijft de BIS in een verslag van een vergadering afgelopen zondag.

De groep centrale bankiers en toezichthouders die de supervisie heeft over het Bazels comite zal het voorstel rond het einde van 2016 beoordelen.

De vergadering besprak ook de uitwerking van de 'leverage ratio'. Deze ongewogen kapitaaleis, waarin risicowegingen geheel geen rol meer spelen, moet vanaf 2018 mede gaan bepalen hoeveel bufferkapitaal een bank nodig heeft, als aanvullende maatstaf op de risicogewogen kapitaaleisen.

De vergadering was het erover eens dat de leverage ratio een minimale eis van 3% van de totale uitstaande risico's moet omvatten, waarbij er nog discussie is over aanvullende eisen voor mondiaal systeemrelevante banken.

Van de Nederlandse banken wordt momenteel alleen ING (INGA.AE) gerekend tot die groep van 30 grote internationale banken. Deze bank heeft zich in het verleden herhaaldelijk uitgesproken tegen het beleid van de Nederlandse regering, om Nederlandse banken een leverage ratio van 4% voor te schrijven. Daarmee is dit kabinetsbeleid strenger dan de 3% die vooralsnog is aangekondigd als minimale eis voor Europese banken.

De BIS publiceerde onlangs een studie die aantoonde dat een leverage ratio van 4% tot 5% de risico's op een systeemcrisis in het financiele systeem vermindert, terwijl de negatieve gevolgen voor de economie van de hogere kapitaaleisen voor banken beperkt zouden zijn.

Door Archie van Riemsdijk; Dow Jones Nieuwsdienst, +31-20-5715200 ; archie.vanriemsdijk@wsj.com

[verwijderd] 11 januari 2016 17:21

quote:
Ed Verbeek schreef op 11 januari 2016 17:10:
[...]
:-)
Goed, laat ik me dan maar tot de vraag beperken:

Spaarrente is toch niet per definitie gelijk aan de inflatie?

Nee, natuurlijk niet.

[verwijderd] 11 januari 2016 17:22

Maar als je inflatie er vanaf haalt en dan gaat vergelijken met spaarrente... da's dubbelop.

Of je moet spaarrente minus inflatie nemen. Maar dan valt die inflatie links en rechts weg.

[verwijderd] 11 januari 2016 17:23

Goud combineert de fluctuaties van aandelen (en nog erger trouwens in reele termen) met het rendement van cash.

Geschikt als speculatief middel. Tuurlijk.

Waardevast en stabiel? Nee.

Bijlage:

1.624 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 911,91 +1,32 +0,14% 13 mei


Germany40^	18.729,10	-0,07%
BEL 20	3.980,58	-0,82%
Europe50^	5.076,60	-0,05%
US30^	39.447,40	0,00%
Nasd100^	18.204,80	0,00%
US500^	5.223,42	0,00%
Japan225^	38.191,50	0,00%
Gold spot	2.336,48	-0,01%
EUR/USD	1,0788	+0,15%
WTI	79,20	0,00%