Ablynx « Terug naar discussie overzicht

ABLYNX Augustus 2016

688 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 » | Laatste
[verwijderd]
1
ABLYNX ONTVANGT TRANSPARANTIEVERKLARING VAN ADRIANUS VAN HERK EN VAN HERK INVESTMENTS B.V.

GEREGLEMENTEERDE INFORMATIE

GENT, België, 12 augustus 2016 - Ablynx [Euronext Brussels: ABLX; OTC: ABYLY] maakte vandaag bekend, in overeenstemming met artikel 14 van de Belgische wet van 2 mei 2007 betreffende de openbaarmaking van belangrijke deelnemingen in emittenten van wie aandelen zijn toegelaten tot verhandeling op een gereglementeerde markt (de "Transparantiewet"), dat zij een kennisgeving van deelneming heeft ontvangen van Adrianus van Herk en Van Herk Investments B.V.

Van Herk Investments B.V. heeft Ablynx bericht dat ze de drempel van 5% heeft overschreden op 9 augustus 2016 als gevolg van de aankoop van Ablynx aandelen, met inbegrip van de 1.835.276 Ablynx aandelen die voorheen in handen waren van Adrianus van Herk. Wegens deze transacties, bezit Adrianus van Herk geen Ablynx aandelen meer en bezit Van Herk Investments B.V. nu 3.290.357 Ablynx aandelen, hetgeen 5,40% vertegenwoordigt van de huidige 60.910.744 uitstaande aandelen van Ablynx.

Van Herk Investments B.V. wordt gecontroleerd door Adrianus van Herk in de zin van artikelen 5 en 7 van het Nederlandse Wetboek voor Vennootschappen.

De volledige versie van alle transparantiekennisgevingen is beschikbaar op de website van Ablynx onder de rubriek Investeerders.


Over Ablynx
Ablynx is een biofarmaceutische onderneming actief in de ontwikkeling van Nanobodies®, gepatenteerde therapeutische eiwitten gebaseerd op enkel-keten antilichaamfragmenten die de voordelen combineren van medicijnen gebaseerd op conventionele antilichamen en kleine chemische moleculen. Ablynx is toegewijd om nieuwe medicijnen te ontwikkelen die een duidelijk verschil kunnen maken voor de samenleving. De Vennootschap heeft vandaag meer dan 40 programma's in eigen ontwikkeling en met partners in diverse therapeutische indicaties zoals inflammatie, hematologie, immuno-oncologie, oncologie en ademhalingsziekten. Ablynx heeft overeenkomsten met verscheidene farmaceutische bedrijven waaronder AbbVie, Boehringer Ingelheim, Eddingpharm, Genzyme, Merck & Co., Inc., Merck KGaA, Novartis, Novo Nordisk en Taisho Pharmaceutical. De onderneming is gevestigd in Gent, België. Meer informatie is te vinden www.ablynx.com.


Voor bijkomende informatie, gelieve contact op te nemen met
Ablynx:
Rekyus
18
1. Tsjonge tsjonge, het is weer paniek onder de biotechbeleggers die snel wilden binnenlopen op het Ablynx-aandeel. Het zijn dit keer niet de bijwerkingen die roet in het eten gooien, maar twijfel aan de ‘efficacy’ van vobarilizumab. En dat alles vanwege een hoge placebo-score, die volgens veel zenuwachtige particuliere beleggers met weinig of geen klinisch-farmacologisch kennis het falen van voba zou aantonen. Want de koersdaling van 30% is louter en alleen te wijten aan hoe de resultaten van het combinatie-onderzoek voba+methotrexaat (MTX) worden geïnterpreteerd, nergens anders door. Twijfelachtige resultaten verminderen bovendien de kans op een opt-in door AbbVie zeer aanzienlijk. Gelukkig heb ik hier en daar op dit forum behartenswaardige opmerkingen op dit gelezen die de top line resultaten van voba in een breder en meer gefundeerd perspectief plaatsen. Het lijkt me nuttig om daar hieronder nog eens op in te gaan.

2. Met dat ‘lezen’ van de resultaten, meer in het bijzonder van de uitslagen op het subjectieve meetcriterium ACR20, is bij velen mis gegaan. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat dat niet zo verwonderlijk is. Daarom is goed te beseffen dat de informatie die door de directeur Investor Relations Vermeersch namens Ablynx aanvullend op het forum is geplaatst over de veranderende inzichten bij het Europees Geneesmiddelen Agentschap (EMA) over te hanteren parameter ACR20 in RA-trials, geheel correct is. Men richt zich dankzij de steeds betere middelen die voor de behandeling van de ziekte beschikbaar komen, veel nadrukkelijker op het vroegtijdig behandelen én op het volledig of nagenoeg volledig klachtenvrij maken van de reumapatiënt. Men spreekt in dit laatste geval over remissie of over ‘low disease activity (LDA)’. Op die trend moet het klinisch onderzoek logischerwijs inspelen door een nieuw, gewijzigd criterium als primair eindpunt in te voeren in plaats van ACR20 scores. Zover is het nog niet.

3. Het reuma-onderzoek gaat vooralsnog gebukt aan een overvloed aan criteria, waarvan bij sommigen de definitie heel strikt lijkt, maar de meetmethode gebaseerd is op subjectieve oordelen van de patiënt (zoals ACR20/50/70). Andere criteria zijn meer losjes gedefinieerd. Leest u even mee: SDAI/CDAI; DAS/DAS28; mARA; SJC0/TJC0/ESR10; MDA. Deze criteria omvatten objectieve elementen, bijvoorbeeld eiwitmetingen in het bloed als indicator voor de ernst van de ontsteking. Maar ook hier blijft het een interpretatiekwestie, want de uitslagen van de metingen mogen variëren binnen een forse range alvorens er conclusies aan worden verbonden.

4. De deskundigen van EMA vinden eigenlijk dat er afzonderlijke trials moeten komen voor patiënten die nog in het eerste stadium van de ziekte verkeren en voor hen die al een ver(der) gevorderde behandeling hebben ondergaan. Farma-bedrijven zijn daar ongetwijfeld niet erg happig op omdat dan al in een vroeg stadium duidelijk wordt of hun medicijn eventueel geschikt is als een breed inzetbaar eerstelijns middel (met een navenant groter omzetpotentieel) of achter de hand moeten worden als middel voor zware gevallen.

5. De grens van 20% verbetering ten opzichte van de ACR20 baseline score past dus, zoals gezegd, totaal niet meer bij een moderne onderzoeksopzet. Men dient als primair eindpunt op remissie/LDA te mikken. Aangezien ACR scores alleen een relatieve verandering ten opzichte van een baseline laten zien, is dat ontoereikend om te bepalen of het stadium van remissie/LDA is bereikt. Om die reden kunnen ACR scores niet als primair eindpunt worden gebruikt, zo meent EMA nu. Of men remissie als uitkomst wil gebruiken of LDA (nagenoeg een remissie), moet men verder laten afhangen van de karakteristieken van de patiëntengroep en de te verwachten eigenschappen van het onderzochte geneesmiddel.

6. Om het bovenstaande terug te brengen tot zijn essentie: wanneer men in de onderzoeksopzet als ‘primary outcome measure’ niet ACR20 had gekozen (als zijnde irrelevant), maar een veel zwaarder en scherper criterium zou hanteren, dan zou er niet - in de ogen van tal van beleggers - zo’n schaduw liggen over (een deel van) de topline resultaten van voba. Uiteraard moet men zich ook afvragen of er plausibele verklaringen zijn voor de hoge placebo-score en zo die er zijn, trachten vast te stellen of die factoren incidenteel of structureel van aard zijn.

7. Tot nu toe wordt in alle RA-trials ARC20 als primair eindpunt toegepast. Het is lekker makkelijk, want zo’n eindpunt wordt altijd wel gehaald, onder meer tot tevredenheid van de kapitaalverschaffers. De keerzijde is dat er een gerede kans is op een hoge placebo-score, zoals nu in het Ablynx-onderzoek. Kort geleden heeft Ablynx de resultaten gepresenteerd van de monotherapie met voba, waarin - tot mijn bevreemding - geen placebogroep mee liep. Dat betekent dat er op dit moment alleen gegevens beschikbaar zijn van de placebogroep uit het nu ‘omstreden’ combinatie-onderzoek die MTX als comedicatie gebruikte. Dat maakt het onmogelijk de hoge placebo-score te spiegelen.

8. De placebo-score wordt - naast de keuze van de ‘outcome measure’ - door een reeks factoren beïnvloed, zoals de demografische en ziekte-eigenschappen van de deelnemende patiënten (w.o. eerdere ‘non-response/inadequate response’ op een biological), de (gewogen) omvang van de placebogroep en diens spreiding over de onderzoekslocaties, de psychologische setting van de behandeling (het optreden en de communicatie van de arts-onderzoekers, de ontvankelijkheid van de patiënt voor bedoelde en onbedoelde suggesties) alsmede de aard en sterkte van de comedicatie (i.c. MTX).
Rekyus
9
9. De samenstelling van de onderzoekspopulatie is, gemeten aan de hand van een standaard reeks parameters, te kwalificeren als homogeen, de doses MTX in mg/week, verdeelde over de verschillende patiëntengroepen, schommelen tussen 15 en 16, een geringe bandbreedte derhalve. Dit kan men geen achtergrond-medicatie noemen, het is eerder een gebruikelijke basis-medicatie in dit soort onderzoeken. Of het om oraal of subcutaan gebruikte MTX gaat, weet ik niet. Bekend is dat een injectie veel meer placebo-kracht heeft dan een tablet of pil. Maar dit kan moeilijk een verklaring zijn van de hoge placebo-score. Het aantal patiënten in de placebogroep wijkt verder niet af van de vier, met voba behandelde groepen. Ook is het uitgesloten te achten dat de placebogroep (n=69) zeer ongelijk verdeeld is over de 94 onderzoeklocaties, waardoor mogelijk een bias zou ontstaan.
Ik zie als buitenstaander op basis van de vrij gegeven informatie geen anomalieën. Om een lang verhaal kort te maken, ik zie geen enkele verklaring voor de hoge score, laat staan dat er een structurele factor een rol zou spelen. Maar laten de biostatistici en clinici hun werk maar doen. Waarschijnlijk dat een met grotere aantallen patiënten opgezet vervolgonderzoek, weer gangbare placeboscores laat zien. Dus niet langer 60% of 70%, maar ergens tussen de 40 en 50% (wat normaal is).

10. Verder is aan de orde of men ondanks het vertroebelende effect van de placebo-score toch goed zicht op de werkzaamheid van voba heeft gekregen en of de gemeten dosis-respons relatie een voldoende basis biedt voor de keuze van een optimale dosering om fase 3 onderzoek te starten. Zo bezien zou dat geen probleem moeten zijn. De ASC50 en 70 scores wijzen duidelijk in de richting 225mg Q2W + MTX. De remissiescore van voba na 24 weken, eveneens met 225mg Q2W + MTX, bedraagt 49% met een erg kleine onzekerheidsmarge (nominale p<0,001) ten opzichte van placebo). Voor de goede orde: de placebogroep scoort hier (maar) 17%.

11. Dat het management van Ablynx zich in de webcast nog niet uitgesproken heeft over de optimale dosering, (Q2W of Q4W) verbaast mij niet. Immers, een maandelijkse toediening (Q4W) is marketingtechnisch aantrekkelijker. Als dat echter ten koste gaat van de effectiviteit, zoals nu lijkt, dan wordt het een lastige afweging. Zeker wanneer men voba wil inzetten als middel voor de ernstige vormen van reuma waar eerdere biologicals gefaald hebben, kan maximaal effectiviteit geboden zijn: dat wil zeggen een Q2W regime. Dat kan heel goed, want uit de onderzoeken komt tot nu toe een uitstekend veiligheidsprofiel naar voren. Het fase 3 onderzoek komt er dus heus wel, óf met AbbVie óf met een andere partner. Over een scenario over de denkbare opt-out heb ik eerder gepost (zie mijn bijdrage op 17 mei 2016 op dit draadje).

12. Toch is Ablynx is een ongemakkelijke situatie terecht gekomen. De verwachtingen rondom een mogelijk succes van de nieuwe IL-6R remmer vobarilizumab zijn in mijn ogen onhandig gemanaged. De scores in het monotherapie fase 2b onderzoek waren niet 100% overtuigend, juist door het ontbreken van een placebogroep. De parallel uitgevoerde trial, waarin de klinische en niet-klinische parameters van de gecombineerde toediening van voba en methotrexaat (MTX) zijn onderzocht, moest de potentie van voba ten volle tonen. Dat pakt niet helemaal goed uit, vooral ook omdat het management van Ablynx in de webcast niet op alle vragen omtrent de ins en outs van de trial antwoord kon geven. Er is klaarblijkelijk meer diepgaande analyse nodig. Die tijd was niet gegeven omdat men zich verplicht weet om koersgevoelige informatie ‘omgaand’ te publiceren.

13. AbbVie daarentegen bevindt zich in een comfortabele positie. De koers van Ablynx staat fors onder druk, wat hun onderhandelingspositie op de markt verzwakt, terwijl een deel van de buitenwereld twijfelt aan de werkzaamheid, omdat de twee relevante fase 2 studies niet uitblinken in consistentie en duidelijkheid. Dat betekent dat US farmabedrijf een grote vrijheidsgraad heeft om hetzij een positieve (‘wij zagen wat u niet zag”) hetzij een negatieve beslissing (“wij beschikken over een veel minder risicovol alternatief”) te nemen, zonder dat dat hen op kritiek van hun aandeelhouders kan komen te staan. In welke mate AbbVie de onderzoeksopzet van de net gepubliceerde trials heeft beïnvloed, is onduidelijk. Ik ga ervan dat die invloed groter is dan Ablynx publiekelijk wil toegeven.

Tot slot nog een tegeltjeswijsheid: een goed molecuul is zijn gewicht in goud waard, voor patiënten en voor aandeelhouders. Persoonlijk reken ik voba – op grond van ik weet en zie – tot de categorie goede moleculen. De grootbelegger Van Herk heeft dat ook al langer door....
[verwijderd]
0
Rekyus bedankt voor je analyse ,het zal ongetwijfeld wel ergens in de data staan maar wat mij opvalt dat er in de placebo groep nogal wat patienten zijn die al medicatie tegen reuma gebruiken (lijkt mij ook logisch er zijn al legio medicijnen beschikbaar)in tegenstelling tot vele andere ziektes
Voor het trekken van een analyse (conclusie) over voba moet naar mijn mening de kwaliteit van de placebo groep wel op de juiste waarde worden geschat en die kan wel eens niet zo groot zijn
K. Wiebes
1
..."als gevolg van de aankoop van Ablynx aandelen, met inbegrip van de 1.835.276 Ablynx aandelen die voorheen in handen waren van Adrianus van Herk"....

Dit is toch wel 'n belangrijk zinnetje: Het is dus niét alleen maar zo dat Investments bijvoorbeeld reeds tegen de 3% aanzat en alleen maar door het verschuiven van de stukken door Janus over de 5 is gewipt.

Neen, ze hebben actief, óp de Vobar-data bijgekocht.
[verwijderd]
0
Reykus,

Interessante toelichting.

Blijft een feit dat de ACR20 scores het primar eindpunt waren van de studie (mede door Ablynx gekozen), net omdat dat makkelijk gehaald wordt, en dat Ablynx er niet in geslaagd is die te behalen. Je mag dat draaien of keren hoe je wilt. Primair eindpunt niet gehaald is mislukte studie.

Verder: placebogecorrigeerd is de data helemaal niet zo uitzonderlijk, en een uitleg voor de hoge placebowaarden kan Ablynx niet geven. De uitzonderlijk hoge placebowaarden kunnen te maken hebben met het study design, maar dan hebben die ook impact gehad op de 'goede' resultaten van VOB. Met andere woorden: met een betere study design waren de resultaten van VOB mogelijk een heel stuk minder.

Door de uitzonderlijk hoge placebowaarden is de data uit de hele studie voor mij niet meer betrouwbaar. Ablynx heeft in mijn ogen geflaterd.
aossa
1
quote:

BeerputKever schreef op 12 augustus 2016 12:03:

Reykus,

Interessante toelichting.
(bla.bla.bla..)

Door de uitzonderlijk hoge placebowaarden is de data uit de hele studie voor mij niet meer betrouwbaar. Ablynx heeft in mijn ogen geflaterd.
Waar haal jij al die wijsheid vandaan?

BTW ik vertrouw eerder op de mening en de daadkracht van Van Herck cs.
Spreidstand
0
quote:

hoebeet schreef op 12 augustus 2016 11:38:

..."als gevolg van de aankoop van Ablynx aandelen, met inbegrip van de 1.835.276 Ablynx aandelen die voorheen in handen waren van Adrianus van Herk"....

Dit is toch wel 'n belangrijk zinnetje: Het is dus niét alleen maar zo dat Investments bijvoorbeeld reeds tegen de 3% aanzat en alleen maar door het verschuiven van de stukken door Janus over de 5 is gewipt.

Neen, ze hebben actief, óp de Vobar-data bijgekocht.
dat las ik er ook in. Dat geeft vertrouwen. De grote investeerders hebben een directere lijn dan wij (de mailtjes van Marieke niets ten na gesproken) en weten dan ook m.i. meer om op basis daarvan te besluiten of ze uitbreiden of afbouwen c.q. dumpen. En een 5% belang is niet gering....
[verwijderd]
1
quote:

aossa schreef op 12 augustus 2016 12:07:

[...]
Waar haal jij al die wijsheid vandaan?

BTW ik vertrouw eerder op de mening en de daadkracht van Van Herck cs.
Echt!? Toch niet te veel op vertrouwen. Zie Thrombogenics.
aossa
0
quote:

BeerputKever schreef op 12 augustus 2016 12:15:

[...]

Echt!? Toch niet te veel op vertrouwen. Zie Thrombogenics.
VAN HERK EN BELGISCHE BIOTECH

Aat van Herk, die fortuin vergaarde als Rotterdamse vastgoedkoning, was een investeerder van het eerste uur bij Devgen en zetelde op het moment van de verkoop aan Syngenta ook in de raad van bestuur. De Nederlander staat te boek als een 'bodemvisser', een belegger die speurt naar bedrijven die volgens hem niet naar waarde geschat worden.

Later investeerde hij ook in Thrombogenics, Galapagos en Argen-x. Bij Galapagos heeft de Nederlander een belang van 7,4 procent.

De investeringsportefeuille van van Herk is een opmerkelijke mix van biotech en bouw (denk bijvoorbeeld aan BAM). Van Herk investeert zowel in beursgenoteerde als niet-beursgenoteerde bedrijven

Vorig jaar liet hij nog van zich door zich als minderheidsaandeelhouder lang te verzetten tegen het uitkoopbod op de textielspecialist Ten Cate, zeg maar het Nederlandse Sioen. Uiteindelijk dwong hij met zijn verzet een - iets - hogere prijs af.

Bron: De Tijd
[verwijderd]
1
quote:

aossa schreef op 12 augustus 2016 12:29:

[...]
VAN HERK EN BELGISCHE BIOTECH

Aat van Herk, die fortuin vergaarde als Rotterdamse vastgoedkoning, was een investeerder van het eerste uur bij Devgen en zetelde op het moment van de verkoop aan Syngenta ook in de raad van bestuur. De Nederlander staat te boek als een 'bodemvisser', een belegger die speurt naar bedrijven die volgens hem niet naar waarde geschat worden.

Later investeerde hij ook in Thrombogenics, Galapagos en Argen-x. Bij Galapagos heeft de Nederlander een belang van 7,4 procent.

De investeringsportefeuille van van Herk is een opmerkelijke mix van biotech en bouw (denk bijvoorbeeld aan BAM). Van Herk investeert zowel in beursgenoteerde als niet-beursgenoteerde bedrijven

Vorig jaar liet hij nog van zich door zich als minderheidsaandeelhouder lang te verzetten tegen het uitkoopbod op de textielspecialist Ten Cate, zeg maar het Nederlandse Sioen. Uiteindelijk dwong hij met zijn verzet een - iets - hogere prijs af.

Bron: De Tijd
Ja, en !? Ik ken Van Herk en zijn investeringen goed genoeg hoor, maar om nu te zeggen dat hij alwetend is en er altijd opzit ? Nee. Zie naar Thrombogenics.
Rekyus
1
@BeerputKever

Het staat u vrij uw eigen waardeoordeel te geven over het al dan niet behalen van het primaire eindpunt. U kunt zelf ook het beste beoordelen hoe het met uw kennis op het gebied van klinische research is gesteld.

Het primaire eindpunt in de voba-MTX studie alsook in de monotherapie studie is voor alle doseringen wél gehaald; er is dus ook geen enkele formele of technische belemmering om een fase 3 trial te starten.

Voor de goede orde: voba 225mg/Q2W bewees zich na 12 weken op het primaire eindpunt ACR20 als licht superieur aan het reeds tot de markt toegelaten (en dus werkzame) geneesmiddel RoActemra (tocilizumab) in een head-to-head vergelijking.
[verwijderd]
0
quote:

Cas1 schreef op 11 augustus 2016 16:22:

[...]

Nochtans er staat hier voor ieders wat over de laatste 3 dagen.
Misschien kan je nu beginnen met bijvullen.
Waarom moeten beleggers volgens jou Ablynx juist hebben of juist niet hebben?
Wat zijn de positieve elementen van Ablynx volgens jou?
Wat zijn de negatieve elementen van Ablynx volgens jou?
Ik wacht hier nog steeds op een antwoord van belegger "Pilletje voor de lamas". Blijkbaar moeilijk voor hem om een goed en correct antwoord te geven. Ik zou zeggen "altijd weten waarom je belegd bent".
[verwijderd]
0
quote:

aossa schreef op 12 augustus 2016 12:44:

Man, man man jij bent echt een aanwinst voor dit forum...
Maar hij heeft wel gelijk.
ThromboGenics werd een ware flop.
Natuurlijk is Ablynx niet ThromboGenics maar het toont wel aan hoe moeilijk en risicovol de ganse sector wel is.
[verwijderd]
0
quote:

Rekyus schreef op 12 augustus 2016 12:46:

@BeerputKever

Het staat u vrij uw eigen waardeoordeel te geven over het al dan niet behalen van het primaire eindpunt. U kunt zelf ook het beste beoordelen hoe het met uw kennis op het gebied van klinische research is gesteld.

Het primaire eindpunt in de voba-MTX studie alsook in de monotherapie studie is voor alle doseringen wél gehaald; er is dus ook geen enkele formele of technische belemmering om een fase 3 trial te starten.

Voor de goede orde: voba 225mg/Q2W bewees zich na 12 weken op het primaire eindpunt ACR20 als licht superieur aan het reeds tot de markt toegelaten (en dus werkzame) geneesmiddel RoActemra (tocilizumab) in een head-to-head vergelijking.

Je kan natuurlijk met andere studies afkomen maar we praten nu over deze studie, waarop ook de koers reageert.
En in deze studie is het primair eindpunt niet gehaald.

aossa
0
quote:

Cas1 schreef op 12 augustus 2016 13:17:

[...]

Maar hij heeft wel gelijk.
ThromboGenics werd een ware flop.
Natuurlijk is Ablynx niet ThromboGenics maar het toont wel aan hoe moeilijk en risicovol de ganse sector wel is.
En als ik je nou zeg dat ik nooit ofte nooit Thrombogenetics in port heb gehad... omdat de business mij niet kan bekoren!

Maar wel Devgen, Crucell, Galapagos en nu ook Ablynx...

Dan lijkt mij het palmares in Biotech wel geslaagd hoor!
aossa
1
Reykus maak er geen woorden meer aan vuil aan deze beetweter en roeptoeter.

Imo roept hij van de kant in opdracht van overijverige shorters.

PS. misschien ook een inhoudelijk draadje starten maar...
Aan jou de eer en het genoegen!
688 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
874,18  -7,09  -0,80%  31 okt
 Germany40^ 19.081,70 +0,02%
 BEL 20 4.214,05 -0,37%
 EURO50 4.831,38 -0,96%
 US30^ 41.779,40 0,00%
 Nasd100^ 19.912,00 0,00%
 US500^ 5.705,75 0,00%
 Japan225^ 38.355,10 0,00%
 Gold spot 2.746,18 +0,00%
 EUR/USD 1,0885 +0,25%
 WTI 70,47 +2,03%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

NX FILTRATION +5,91%
SHELL PLC +2,29%
AZERION +1,56%
Flow Traders +1,35%
ING +0,77%

Dalers

ASMI -5,95%
Galapagos -5,70%
JUST EAT TAKE... -4,34%
Alfen N.V. -4,03%
BESI -3,93%