win some... schreef op 14 augustus 2023 21:28:
Goed dat Iex hier over schrijft. Maar naar mijn mening is hier nog wel wat meer over te zeggen. En moet er ook meer over worden gezegd.
AJK schrijft dat Exor een soort van calloptie had waarbij een bank garandeerde dat er 12% van de aandelen zouden worden geleverd Derivaten zoals opties en swaps zijn echter ook gewoon meldingsplichtig, dus het lijkt me dat er niet sprake kan zijn geweest van juridische leverplicht van de bank richting Exor
Blijkbaar heeft men iers bedacht (waarvoor men de term ' mandaat' gebruikt) wat niet een juridische verplichting behelst, maar het wel mogelijk heeft gemaakt om stilletjes 12% te verzamelen.
Wellicht is dit een werkwijze die binnen de huidige regelgeving kan. Maar dat is in mijn beleving wel problematisch. Er zijn nl. 12% van de aandelen Philips verhandeld;niet op een openbare markt maar op een zwarte markt die door een of andere bank is gecreëerd Een markt die niet toegankelijk is voor particuliere aandeelhouders en naar ik aanneem ook niet onder het toezicht van de AFM valt. Dit lijkt me geen wenselijke ontwikkeling.
Enerzijds omdat dit sort 'zwarte marktem' waarop geen toezicht is, bij verdere verspreiding een gevaar kunnen vormen voor het financiële systeem, zoals we in 2008 hebben gezien.
Anderzijds kan het ook niet anders dat het functioneren van deze 'zwarte markt' ook zijn invloed heeft gehad op de koersvorming van het aandeel op de openbare markt (sommige partijen waren ongetwijfeld op beide markten actief). Niet iedereen op de openbare markt had hierdoor een geljjke informatiepositie en dat betekent dat er ook op de openbare markt geen sprake was van een transparante en eerlijke markt.
Het lijkt me dat de AFM onderzoek moet doen naar de precieze inhoud van het 'mandaat' waarover wordt grsproken en indien nodig aan de slag moet gaan met het in Europees verband dichten van de mazen in de wet.