Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Artikelen  /  IEX VerkiezingsPodcast: uw financiële wegwijzer in de partijprogramma's

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

IEX VerkiezingsPodcast: uw financiële wegwijzer in de partijprogramma's

Categorie: Podcast , Beurs vandaag, Redactioneel
Door
op
Views: 11.329

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes after hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente artikelen van Arend Jan Kamp

  1. 19 dec Het is een beetje anders dan anders voorbeurs 48
  2. 18 dec Voorbeurs houdt het niet over, maar er is nog genoeg te doen 2
  3. 15 dec Het ziet er aardig uit voorbeurs en wie weet wordt het heksenketel 3

Reacties

22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  5. Davisch_1999 15 november 2023 17:54
    quote:

    Backfire schreef op 15 november 2023 17:34:

    On toppic ik had graag D66 erbij gezien. Ik kan me voorstellen dat meer Iex lezers daar op stemmen dan b.v. de pvv. Maar misschien zit ik er helemaal naast.
    Eens! En ik zou hem nog wel scherper durven stellen, ik denk dat elk weldenkend persoon een keuze heeft tussen 3 partijen in NL, PvdA/GL, VVD en D66. Raar om een BBB en PVV mee te nemen. NSC snap ik omdat een nieuws medium graag op de hype mee wil surfen en uit dat oogpunt is het te verklaren
  6. Karel1.1 15 november 2023 18:08
    geweldig dat jullie dit gedaan hebben. Ik heb er veel van opgestoken. Jammer dat het maar een uurtje was, Per onderwerp zou een uur moeten worden besteed. Debatten tussen politici geven duizend maal minder info over wat de partijen nu echt willen. Dank daarvoor.
    Ik denk dat er geen partijen zijn die zich uitspreken over welzijnsoptimalisatie. Een onderwerp dat ons allemaal zou moeten bezighouden. dat gaat ten slotte over ons welvaartgevoel. Ik heb vooral het idee dat partijen de wensen van de inwoners van Nederland volstrekt naast zich neerleggen. Omtzicht wil de eerlijke discussie wel aan, maar hij wordt afgebrand door de campagnestrategen van de andere partijen en verslaggevers.
    Kortom het is een zootje.
    Ik heb geen partij gehoord die de woningbouwcrisis wil en kan oplossen. Ik ben (gepensioneerd) stedenbouwkundige en ik weet dat de oplossing ergens anders ligt dan ons nu wordt voorgespiegeld.

    mvrgr
    Karel de Neef
  7. forum rang 6 win some... 15 november 2023 19:19
    Mooi en helder overzicht! Kan me voorstellen dat hier flink wat tijd in is gaan zitten. Hulde hiervoor! Voegt öok wat toe t.o.v. wat de mainstream media over verkiezingen publiceert. Ik denk dat veel mensen hier wel iets aan kunnen hebben, ....zowel 'weldenkend' als 'niet-weldenkend' :)
  8. Oradur 15 november 2023 19:45
    quote:

    Davisch_1999 schreef op 15 november 2023 17:54:

    [...] Eens! En ik zou hem nog wel scherper durven stellen, ik denk dat elk weldenkend persoon een keuze heeft tussen 3 partijen in NL, PvdA/GL, VVD en D66. Raar om een BBB en PVV mee te nemen. NSC snap ik omdat een nieuws medium graag op de hype mee wil surfen en uit dat oogpunt is het te verklaren
    Beetje vreemd om de keuze voor weldenkende personen te bepalen. D66 is toch de partij die de veestapel wil halveren en allerlei boerenbedrijven zo de nek om wil draaien en PvdA/GL de belasting voor rijken en bedrijven flink verhogen waardoor deze bijvoorbeeld gaan uitwijken naar het buitenland, tel uit je winst!
  9. Davisch_1999 15 november 2023 21:23
    quote:

    Oradur schreef op 15 november 2023 19:45:

    [...]

    Beetje vreemd om de keuze voor weldenkende personen te bepalen. D66 is toch de partij die de veestapel wil halveren en allerlei boerenbedrijven zo de nek om wil draaien en PvdA/GL de belasting voor rijken en bedrijven flink verhogen waardoor deze bijvoorbeeld gaan uitwijken naar het buitenland, tel uit je winst!
    Ik zie dat je geen argumenten noemt waarom het een slecht idee is om de veestapel te laten krimpen… duidelijk is dat met name de methaan uitstoot van de veestapel een groot probleem is. Bovendien is 70~80 voor export bestemd. In het geval dat de veestapel met 50% afneemt dan heb je alsnog 40~60% export. Bovendien kunnen boeren met een ontzettend zwakke bedrijfsvoering en weinig innovatie 120% van hun waarde krijgen… terwijl dat normaal gezien, rekening houdend met de illiquide markt voor boerderijen maar 70~80%.. bovendien kunnen ze ook akkerbouw doen. Er is een ontzettende vraag naar mais. Bedrijven horen nou eenmaal te verduurzamen… zie Shell, ArcelorMittal etc etc. Qua PvdA/GL de overheidsfinanciën dekken met lasten verhoging is toch gewoon prima verklaarbaar? Dat je als belegger minder af bent… poeh poeh. Uiteraard hoort het ook bij politiek om hoog in te zetten zodat je tijdens de onderhandelingen meer speelruimte hebt. Dat snap ook jij toch wel? Verder ben ik wel benieuwd wat voor inhoudelijke en steekhoudende argumenten jij inbrengt behalve emotioneel geblaat over het boerenbedrijf? Dat is nml niet een inhoudelijk argument met net zo slap gelul als Caroline en omtzigt met hun Gratis bier moties…..
  10. Oradur 15 november 2023 23:25
    quote:

    Davisch_1999 schreef op 15 november 2023 21:23:

    [...]

    Ik zie dat je geen argumenten noemt waarom het een slecht idee is om de veestapel te laten krimpen… duidelijk is dat met name de methaan uitstoot van de veestapel een groot probleem is. Bovendien is 70~80 voor export bestemd. In het geval dat de veestapel met 50% afneemt dan heb je alsnog 40~60% export. Bovendien kunnen boeren met een ontzettend zwakke bedrijfsvoering en weinig innovatie 120% van hun waarde krijgen… terwijl dat normaal gezien, rekening houdend met de illiquide markt voor boerderijen maar 70~80%.. bovendien kunnen ze ook akkerbouw doen. Er is een ontzettende vraag naar mais. Bedrijven horen nou eenmaal te verduurzamen… zie Shell, ArcelorMittal etc etc. Qua PvdA/GL de overheidsfinanciën dekken met lasten verhoging is toch gewoon prima verklaarbaar? Dat je als belegger minder af bent… poeh poeh. Uiteraard hoort het ook bij politiek om hoog in te zetten zodat je tijdens de onderhandelingen meer speelruimte hebt. Dat snap ook jij toch wel? Verder ben ik wel benieuwd wat voor inhoudelijke en steekhoudende argumenten jij inbrengt behalve emotioneel geblaat over het boerenbedrijf? Dat is nml niet een inhoudelijk argument met net zo C als Caroline en omtzigt met hun Gratis bier moties…..
    Heel veel vage aannames in jouw verhaal. Een eenvoudig argument om de veestapel niet te laten krimpen is dat er niet minder dierlijke producten geconsumeerd worden. Nu wordt er in NL. geld verdiend. Voor ieder boerenbedrijf dat hier weggaat komt er echt over de grens weer eentje terug in het oosten van Dld. Polen, Roemenië etc. De uitstoot zal er niet door afnemen. Het is makkelijk om te vergeten dat wij een heel klein landje zijn dat niet of nauwelijks invloed heeft op het klimaat. In de VS lachen ze om ons stikstof geneuzel.

    Ik vind het dekken van de overheidsfinanciën met de door PvdA/GL genoemde maatregelen minder goed verklaarbaar omdat de getroffen bedrijven veelal gewoon weg gaan en je daardoor uiteindelijk gewoon minder geld overhoud in plaats van meer + heel veel extra ambtenaren die ook betaald moeten worden.
  12. De Kleine Belegger 16 november 2023 06:42
    quote:

    Oradur schreef op 15 november 2023 23:25:

    [...]

    Heel veel vage aannames in jouw verhaal. Een eenvoudig argument om de veestapel niet te laten krimpen is dat er niet minder dierlijke producten geconsumeerd worden. Nu wordt er in NL. geld verdiend. Voor ieder boerenbedrijf dat hier weggaat komt er echt over de grens weer eentje terug in het oosten van Dld. Polen, Roemenië etc. De uitstoot zal er niet door afnemen. Het is makkelijk om te vergeten dat wij een heel klein landje zijn dat niet of nauwelijks invloed heeft op het klimaat. In de VS lachen ze om ons stikstof geneuzel.

    Ik vind het dekken van de overheidsfinanciën met de door PvdA/GL genoemde maatregelen minder goed verklaarbaar omdat de getroffen bedrijven veelal gewoon weg gaan en je daardoor uiteindelijk gewoon minder geld overhoud in plaats van meer + heel veel extra ambtenaren die ook betaald moeten worden.
    We exporteren vooral dus daarvoor hoeven wij niet minder te consumeren.
    "Wij zijn een klein landje" is een drogreden. Wie stoot er meer uit een klein land als Nederland met 18 mil inwoners of een groot land als Noorwegen met 5,5 mil inwoners?
  13. forum rang 9 objectief 16 november 2023 08:25
    quote:

    Oradur schreef op 15 november 2023 19:45:

    [...]

    D66 is toch de partij die de veestapel wil halveren en allerlei boerenbedrijven zo de nek om wil draaien en PvdA/GL de belasting voor rijken en bedrijven flink verhogen waardoor deze bijvoorbeeld gaan uitwijken naar het buitenland, tel uit je winst!
    Nee, het aantal boerenbedrijven daalt al decennia doordat de kleintjes noodgedwongen moeten stoppen door de concurrentie van megastallen. D66 is voorstander ( en ik ook) van minder vee en minder megastallen, want die exporten 75%. (zij de winst en de wij als burgers de lasten)
    PvdA/GL zien het goed, we hebben te weinig mensen en ruimte voor al die nieuwe bedrijven, die naar Nederland willen komen.
  14. forum rang 9 objectief 16 november 2023 08:28
    quote:

    Oradur schreef op 15 november 2023 23:25:

    [...]

    Ik vind het dekken van de overheidsfinanciën met de door PvdA/GL genoemde maatregelen minder goed verklaarbaar omdat de getroffen bedrijven veelal gewoon weg gaan en je daardoor uiteindelijk gewoon minder geld overhoud in plaats van meer + heel veel extra ambtenaren die ook betaald moeten worden.
    Er komen juist teveel bedrijven naar Nederland; we hebben de ruimte en de mensen niet.
  15. forum rang 4 kweetnie 16 november 2023 10:26
    quote:

    Job schreef op 16 november 2023 01:35:

    Goed initiatief, hiervoor dank! Er zijn natuurlijk voldoende weldenkende mensen die niet op de VVD, D66 of GL/PVDA stemmen. Een opmerking met deze boodschap plaatsen is niet bepaald weldenkend en getuigt van misplaatste arrogantie. Niet verstandig, denigrerend en niet slim.
    Zo is het, niet weer dit land verder kapot maken dan het nu al is.
    Als je dat wel wil doen stem dan op D66 of GL/PvdA.
    Maar goed ieder zijn mening.
  16. aquarius57 16 november 2023 10:42
    Jammer dat alleen grote partijen worden behandeld. Daardoor vallen de meest beleggingsvriendelijke partijen uit de boot. BVNL wil bijv. afschaffing van de erf en schenkbelasting.
    Wat Box3 betreft: "BVNL wil dat er alleen belasting betaald wordt over de gerealiseerde winst, na aftrek van alle kosten en financieringslasten. Er komt geen vermogensaanwasbelasting."
    Er is geen noodzaak om te stemmen op partijen waar al velen op stemmen.
  18. forum rang 7 handyman6 16 november 2023 12:08
    quote:

    Karel1.1 schreef op 15 november 2023 18:08:

    geweldig dat jullie dit gedaan hebben. Ik heb er veel van opgestoken. Jammer dat het maar een uurtje was, Per onderwerp zou een uur moeten worden besteed. Debatten tussen politici geven duizend maal minder info over wat de partijen nu echt willen. Dank daarvoor.
    Ik denk dat er geen partijen zijn die zich uitspreken over welzijnsoptimalisatie. Een onderwerp dat ons allemaal zou moeten bezighouden. dat gaat ten slotte over ons welvaartgevoel. Ik heb vooral het idee dat partijen de wensen van de inwoners van Nederland volstrekt naast zich neerleggen. Omtzicht wil de eerlijke discussie wel aan, maar hij wordt afgebrand door de campagnestrategen van de andere partijen en verslaggevers.
    Kortom het is een zootje.
    Ik heb geen partij gehoord die de woningbouwcrisis wil en kan oplossen. Ik ben (gepensioneerd) stedenbouwkundige en ik weet dat de oplossing ergens anders ligt dan ons nu wordt voorgespiegeld.

    mvrgr
    Karel de Neef
    De wensen vd burgers vindt de hele politiek maar lastig: daarom worden al die gelikte partij programma's nauwelijks uitgevoerd.....
    TATA steel/ burgers?
    300 mtr hoge windmolens in je voortuin /burgers?
    Uitstoot,vervuiling Pfas,Chemours/ burgers?Etc....
    Raad es wie er steeds wint en wie eeuwig moet wachten op oplossingen?

    Ze willen uw stem,want vet betaalde baan( in 2 de kamer) en verder moet u niet zeuren!
    Belangen van Grootbedrijf,Export,Industrie, Transport gaan altijd voor.
  19. Cor J 16 november 2023 12:52
    De feiten over Box 3 zijn 22 jaar lang onvoldoende onderkend door de politici en daardoor is er ten onrechte circa 80 miljard Euro belasting geïnd.

    Het volgende is nu van belang in verband met de verkiezingen.
    Veel partijen willen de belasting op vermogen nog verder verhogen.
    Het blijkt echter dat de feiten al 22 jaar onvoldoende zijn onderkend door de politici.
    In geen enkel partijprogramma, debat, interview en discussie in verband met de komende verkiezingen, zijn tot nu toe de relevante feiten voor Box 3 herkenbaar.

    Over het forfaitair rendement van 4% in Box 3 zijn de volgende uitspraken uit het overleg van de commissie van financiën van 8 december 1999 relevant :
    Wouter Bos (PvdA) zei daarover “Het gaat dan om het rendement dat mensen over langere tijd altijd moeten kunnen maken bij een risicovrije of risico mijdende vorm van beleggen. Als ze méér willen maken, is dat voor hun eigen risico en mogen ze de vruchten daarvan zelf plukken; dat geldt ook voor de nadelen.”.
    Toenmalig minister van financiën Gerrit Zalm (VVD) stelde “De vier procent beoogt te zijn het reële rendement dat je op langere termijn met beleggen risicovrij moet kunnen halen. Dan kom je inderdaad uit bij de staatsobligatie als benchmark, als benaderingswijze van het rendement. Wij spreken dan wel over reëel rendement en niet over nominaal rendement.”.

    Een Belastingwet moet in de eerste plaats rechtvaardig zijn en dat ook als een aanpassing, om daaraan te gaan voldoen, minder budget oplevert binnen hetzelfde onderdeel van de wet.

    Inflatie is verlies op vermogen en dat dient in Box 3 in mindering te worden gebracht op de mogelijke inkomsten en daar mag dus geen belasting over worden geheven.

    Het bezit van een tweede woning en zelfs meer woningen is op zich geen inkomstenbron. De prijsontwikkeling die kan plaatsvinden is ook als inflatie te zien. Ook bij verkoop geldt dat. Daarnaast moeten er kosten worden gemaakt voor het in stand houden.

    De formules in de Wet Inkomstenbelasting 2001 vanaf 2017 voor de bepaling van de rendementen van aandelen, obligaties en onroerende zaken in combinatie met de startwaarden voor 2016 deugen op een extreme wijze niet en dat sterk in het nadeel van de belastingbetalers.
    Er dient gebruik te worden gemaakt van de gebruikelijke formules voor 15 jarige gemiddelden en niet van de vreemde formules die nu in de wet staan. Dat is ook op basis van de bestaande referenties in de wet.
    Bovendien moeten de kosten en de inflatie in mindering worden gebracht.
    Het gevolg is een aanzienlijk lager rendement waarmee gerekend mag worden en gemiddeld zelfs iets onder 0 %.

    Als rechtsherstel en als overbrugging dient dus voor de belastingjaren van 2017 tot en met 2024 uit te worden gegaan van een forfaitair rendement voor Beleggen van gemiddeld iets onder 0%.

    Een alternatief kan een oplossing zijn op basis van één goed en rechtvaardig bepaald forfaitair rendement per belasting jaar vanaf 2001 zoals verder hieronder aangegeven.

    Het volgende is gebaseerd op de totalen over de gehele periode van de 22 jaar dat Box 3 bestaat vanaf eind 2000 en volgens het prijspeil van eind 2000.
    Sparen gaf in 22 jaar Box 3 vóór belasting een verlies van gemiddeld 13% en als gevolg van de Box 3 belasting een verlies van gemiddeld bijna 29%. De Box 3 belastingheffing verhoogde dus het verlies met gemiddeld bijna 16% van het gespaarde vermogen.
    Beleggen in 70% Aandelen en 30% Obligaties leverde in 22 jaar Box 3 gemiddeld slechts 1,5% op vóór belasting en had als gevolg van de Box 3 belasting een verlies van gemiddeld 24,4%. Dat is een negatief effect van gemiddeld bijna 26% van het belegde vermogen en dat komt neer op een belastingheffing van 1749%.
    Een bestaande woning voor alleen eigen gebruik in Box 3 (zoals een vakantiewoning) is in de praktijk geen belegd vermogen, maar gemiddeld een stevige kostenpost die in 22 jaar Box 3 vóór belasting zorgde voor een verlies van gemiddeld 16% van de waarde van de woning en als gevolg van de Box 3 belasting een verlies van gemiddeld 46% van de waarde van de woning. De belastingheffing verhoogde dus het verlies met gemiddeld 30% van de waarde van de woning.

    Alle posten van Beleggen samen gaven in 22 jaar Box 3 vóór belasting een verlies van gemiddeld 8% en als gevolg van de Box 3 belasting een verlies van gemiddeld 36%. De Box 3 belastingheffing verhoogde dus het verlies met gemiddeld 28% van het vermogen.
    Uitgaande van een geschatte verhouding in het totaal belaste Box 3 vermogen van 40% sparen en 60% beleggen gaat het bij 22 jaar Box 3 om een totaal percentage van circa 10% verlies vóór belasting op het totaal belaste Box 3 vermogen en daar bovenop circa 23% van het totaal belaste Box 3 vermogen dat in 22 jaar Box 3 ten onrechte van de Box 3 belastingbetalers als Vermogensrendementsheffing naar de staat is gegaan.

    Het gemiddelde (reële) werkelijke rendement over de gehele periode van 22 jaar Box 3 was duidelijk negatief.

    Het voorstel is om, gezien de aangetoonde gemiddeld aanzienlijk lagere werkelijke rendementen dan vaak verondersteld van 22 jaar Box 3 en de complexiteit van de gehele “Wet werkelijk rendement box 3" die nu ter consultatie ligt, deze terug te trekken en zo snel als mogelijk te gaan naar één goed en rechtvaardig bepaald forfaitair rendement per belasting jaar op basis van de rente van de jongste tienjarige staatsobligaties met daarop in mindering het inflatie percentage en 1% voor de kosten.
    Dus zoals het oorspronkelijk in 1999 was bedoeld en het ten onrechte niet goed is onderhouden.

    Daarnaast is het voorstel om één goed en rechtvaardig bepaald forfaitair rendement op basis van dezelfde gronden met terugwerkende kracht voor elk belasting jaar dat Box 3 bestaat vanaf 2001 toe te passen en het nadelig verschil voor de betrokkenen met de wettelijke jaarrentes met rente op rente in mindering te brengen op de nieuwe Box 3 belastingheffingen en voor zover dat niet toereikend is binnen 5 jaar uit te keren.

    Welke partij wil met deze feiten rekening houden?
    Bijlage:
  20. Ocbam 18 november 2023 11:15
    Kloppen de sommetjes genoemd in deze podcast bij de voorstellen van PVDA-Groenlinks? Er wordt gezegd dat het belastingtarief naar 49% gaat, en er bij een vermogen van 1 tot 2 ton, 5% belasting betaald gaat worden. Maar wat ik hierover kan vinden is dat dit tarief geldt voor "hoge" vermogens.
    "Het tarief voor hoge vermogens en beleggingen (box 3) willen we laten stijgen naar 49%".
    Wat is een hoog vermogen? PVDA-Groenlinks vind een vermogen van 1 tot 2 ton niet hoog, zover ik kan opmaken uit het volgende:
    "Er geldt een heffingsvrij vermogen van EUR 100.000 per persoon. Voor een paar is het heffingsvrij
    vermogen EUR 200.000. Dit betekent dat het grootste deel van de Nederlanders niet met de
    heffing in aanraking komt"

    Per saldo wordt er dus 0% belasting geheven over de eerste en tweede ton(bij stellen) aan vermogen.

    "Er wordt een progressief tarief gehanteerd. Voor vermogens tussen 100.000 en 500.000 euro geldt een tarief van 1%, tussen 500.000 en 1 miljoen euro geldt een tarief van 2%, tussen 1 miljoen en 5 miljoen euro geldt een tarief van 4% en boven 5 miljoen euro geldt een tarief van 5%."
22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. 29 apr Aandeel NXP in de lift na cijfers
  2. 29 apr Beursupdate: AEX op Wall Street
  3. 29 apr Wall Street hoger gesloten
  4. 29 apr Olieprijs lager gesloten
  5. 29 apr Wall Street koerst af op hoger slot
  6. 29 apr Europese beurzen verdeeld gesloten
  7. 29 apr AEX nipt lager gesloten, ondanks flinke koerssprong Philips
  8. 29 apr Slotcall: getergd Philips domineert het nieuws eindelijk een keer in positieve zin
  9. 29 apr Beursblik: Voorzichtig eerste kwartaal verwacht bij ING
  10. 29 apr Beursagenda: Nederlandse bedrijven

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies 16 apr

    Ingaan of niet op het bod op de Rabobank Certificaten?
  2. Premium

    Analyse en Advies 23 apr

    Advieswijziging ASML
  3. Premium

    Analyse en Advies 17 apr

    Orderintake ASML doet even pijn, maar verandert dit iets aan de beleggingscase?
  4. Premium

    Analyse en Advies 17 apr

    Herhaling van zetten bij Just Eat Takeaway
  5. Premium

    Vooruitblik 21 apr

    Vooruitblik: TikTok-verkoop, Magnificent Seven, en een correctie, of meer?

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links