Ja, de steepeners zijn in het algemeen achtergesteld. Theoretische betekent dit bij een faillissement dat de houders van deze obligaties zijn achtergesteld op de normale obligatiehouders en overige schuldeisers. Het restant is voor de aandeelhouders. In de praktijk kan je van een kale kikker niet plukken, dus de fiscus krijgt als eerste geld, dan de schuldeisers / normale obligatiehouders als ze geluk hebben een deel, en vervolgens is het geld op en krijgt de achtergestelde obligatie en vervolgens de aandeelhouder beide nul komma nul. Alle details inzake Tier 1, 2, Basel, hybride, pari passu, ..., zal ik je besparen. Hierover is genoeg te vinden op dit forum.
Een tweede risico is het niet uit betalen van rente. Dat kan gebeuren bij bepaalde voorwaarden, zoals verlies in een boekjaar of geen dividend betaling. Deze clausules staan in de prospectus. In het geval van een cumulatieve obligatie wordt de rente alsnog in de toekomst uitbetaald indien deze wordt overgeslagen. De niet cumulatieve heeft deze verplichting niet.
De genoemde NIBC is achtergesteld en niet cumulatief, dus heeft bovenstaande risico's. Dus de vraag is of je de risico's accepteert en kans maakt op een hoger rendement of een internet spaarrekening neemt bij dezelfde NIBC met 2,3%. Uiteraard max 100.000, anders heb je ook hier pech in geval van faillissement.
Zoals je in het draadje kunt lezen heb ik het risico en het rendement genomen, en met mij nog diverse anderen.