Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.263 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 ... 710 711 712 713 714 » | Laatste
CIT
1
quote:

Tony B schreef op 13 februari 2023 12:19:

[...]

Dit zijn keuzes om niet de meerderheid van de kiezers tegen zich in het harnas te jagen. Die vinden het prima als vermogen zwaarder belast worden, zolang het maar andermans vermogen is en niet hun vermogen. Dat was het punt.
Ik vraag me af of het uiteindelijk veel uitmaakt. Als je wel gaat belasten, kan belasting op bijvoorbeeld arbeid omlaag. Bij een 1e huis:

- zul je ook box1 moeten herzien;
- zal de berg aan hypotheekschulden een dempende werking hebben;
- zal een vermogensaanwasbelasting problematisch zijn (ervan uitgaande dat je wil voorkomen dat mensen hun huis moeten verkopen om hun aanslag te kunnen betalen).

Bij pensioenen zal de Box3-heffing leiden tot een minder hoge pensioenuitkering en tot minder hoge belastinginkomsten in de toekomst. Als dat gepaard gaat met minder belastingheffing op arbeid, hoeft dat geen groot probleem te zijn. Als het leidt tot meer overheidsuitgaven, heeft het niet mijn voorkeur.
objectief
0
quote:

win some... schreef op 13 februari 2023 11:56:

[...]

Met een relatief lage rente op staatsleningen zijn er minder opbrengsten uit de vermogensbelasting voor de staat, maar worden tegelijkertijd ook de toekomstige financieringskosten voor de staat lager.

Daarbij heeft de lage rente gezorgd voor hoge inflatie (10% in 2022). Dit betekent prijsstijgingen en daarmee ook stijging van inkomsten uit btw, accijnzen, loonbelasting etc. De financieringskosten van de staat op basis van staatsleningen uit het verleden groeien echter niet mee. Dit schept extra financiele ruimte. De laatste paar jaar daalt de staatschuld als percentage van het bbp ook.
Je argumentatie is duidelijk en begrijp ik; maar die positieve uitkomsten waren er al.
Je voorstel betekent niettemin dat de Staat minder inkomsten gaat ontvangen en dat lijkt me niet de bedoeling.
Volgens het huidige systeem betalen de meeste beleggers al geen VRH; n.l.100.000 vrijstelling per koppel.
TonyX
4
quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 11:46:

@Tony
Laat ik het anders proberen. Als je uitgaat van jouw werkelijkheid, kom je uit op een jaarlijks rendement van ongeveer 3.6% (60% van 6%). Dat strookt simpelweg niet met de realiteit van de meeste beleggers.

Voor de volledigheid:

- Er zullen ongetwijfeld betreurenswaardige uitzonderingen zijn en er zullen beleggers zijn die een veelvoud behaald hebben.
- Je kunt een peildatum kiezen om jouw vermeende gelijk aan te tonen. Een andere peildatum, andere aandelenmix, herinvesteringen etc leveren weer een heel ander plaatje op.
Ik weet het de meeste beleggers hier zijn dusdanige superbeleggers dat ze elke index jaar op jaar makkelijk verslaan. Terwijl 95% van de professionele fondbeleggers niet de index weet te verslaan.

Als de meeste beleggers risicovrij 6% konden maken zou hun vermogen zonder 1 euro inleg elke 12 jaar verdubbelen.

Maar nu even nog serieuzer. De discussie ontstaat primair alleen al omdat niet helder is gedefinieerd wat onder rendement moet worden verstaan. Alleen netto dividenden, of bruto dividenden, wel of geen kosten aftrek meenemen (onroerend goed, transactie en service kosten) wel of geen koersstijgingen/verliezen meenemen en deze meenemen in het rendement ook al bestaan ze alleen op papier of pas als ze gerealiseerd zijn?

Zolang die uitgangspunten niet helder zijn kun je discussiëren over het appels met peren vergelijken totdat je een ons weegt.
TonyX
2
quote:

objectief schreef op 13 februari 2023 13:08:

[...]

Je argumentatie is duidelijk en begrijp ik; maar die positieve uitkomsten waren er al.
Je voorstel betekent niettemin dat de Staat minder inkomsten gaat ontvangen en dat lijkt me niet de bedoeling.
Volgens het huidige systeem betalen de meeste beleggers al geen VRH; n.l.100.000 vrijstelling per koppel.
Wie is er vermogender: iemand met 15.000 euro spaargeld en een koophuis van 900K vrij op naam of iemand met een gehuurd penthouse en 915K in aandelen op de bank?

En wie van de twee betaalt de meeste vermogensbelasting? Gelijke gevallen worden heel ongelijk behandeld. Dát is Nederland.
CIT
0
quote:

Tony B schreef op 13 februari 2023 13:37:

[...]

Ik weet het de meeste beleggers hier zijn dusdanige superbeleggers dat ze elke index jaar op jaar makkelijk verslaan. Terwijl 95% van de professionele fondbeleggers niet de index weet te verslaan.

Als de meeste beleggers risicovrij 6% konden maken zou hun vermogen zonder 1 euro inleg elke 12 jaar verdubbelen.

Index-trackers: saai en voorspelbaar. Dat hobbyisme geld kost, geldt toch altijd en overal. Bij een forfaitaire benadering is dat jammer voor de hobbyist. Bij het belasten van daadwerkelijk rendement gaat de fiscus (lees: de rest van Nederland) nog meebetalen ook...
CIT
0
quote:

Tony B schreef op 13 februari 2023 13:37:

[...]

Maar nu even nog serieuzer. De discussie ontstaat primair alleen al omdat niet helder is gedefinieerd wat onder rendement moet worden verstaan. Alleen netto dividenden, of bruto dividenden, wel of geen kosten aftrek meenemen (onroerend goed, transactie en service kosten) wel of geen koersstijgingen/verliezen meenemen en deze meenemen in het rendement ook al bestaan ze alleen op papier of pas als ze gerealiseerd zijn?

Zolang die uitgangspunten niet helder zijn kun je discussiëren over het appels met peren vergelijken totdat je een ons weegt.
Dat wordt binnenkort duidelijk. Als we naar een systeem gaan waar daadwerkelijk rendement belast wordt.
DurianCS
0
quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 14:29:

[...]

Dat wordt binnenkort duidelijk. Als we naar een systeem gaan waar daadwerkelijk rendement belast wordt.
En dat laatste staat inmiddels flink ter discussie.
CIT
0
quote:

DurianCS schreef op 13 februari 2023 14:38:

[...]
En dat laatste staat inmiddels flink ter discussie.
Vandaar: als we naar een nieuw systeem gaan. Zo niet: dan blijven de forfaits en worden ze deels naar beneden bijgesteld (bv voor obligaties). Ik begrijp dat het zuur is voor een enkeling maar belasting heffen over een gemiddeld langjarig gemiddelde is als 2nd best oplossing te begrijpen.
DeZwarteRidder
0
NVM: stortvloed regels verhuurders funest voor hele woningmarkt
Door anp
13 februari, 2023 // 15:20

UTRECHT (ANP) - Makelaarsvereniging NVM maakt zich ernstig zorgen over "alle regulerende maatregelen" die er momenteel op woningverhuurders in de vrije sector worden afgevuurd. De maatregelen van woonminister Hugo de Jonge zijn "funest voor de gehele Nederlandse woningmarkt", stelt de organisatie.

Het kabinet heeft verschillende nieuwe regels bedacht die huurwoningen goedkoper zouden moeten maken. Maar volgens de NVM pakken deze averechts uit en zal het woningaanbod uiteindelijk juist afnemen hierdoor. Een van de maatregelen is dat de overdrachtsbelasting voor particuliere woningbeleggers dit jaar is verhoogd tot meer dan 10 procent. Ook de aanscherping van de fiscale regels pakt zeer nadelig uit voor verhuurders. Hierdoor wordt de verhuur volgens de NVM onrendabel. Volgend jaar krijgen de verhuurders opnieuw met een aanscherping van de regels te maken.

"In combinatie met de gestegen rente is het voor vrijwel alle middenhuurwoningen bij afloop van de huurovereenkomst nu rendabeler om ze te verkopen dan opnieuw te verhuren", concludeert de NVM. Dat is nadelig voor de doorstroming in de woningmarkt. "Niet alleen NVM, maar met ons vrijwel alle woningmarktexperts, zijn het erover eens dat een ruimer aanbod in de vrije sector de doorstroming bevordert en de arbeidsmobiliteit vergroot."

Minder perspectief voor starters

De NVM roept De Jonge op om de maatregelen te heroverwegen, gezien de negatieve effecten ervan. Volgens de makelaars zijn alle regulerende maatregelen des te opmerkelijker omdat het nog niet zo lang geleden, onder oud-woonminister Stef Blok, beleid was om de vrije huursector juist flink te vergroten.

Als de vrije sector structureel kleiner wordt is er voor woningzoekenden zoals starters, expats en senioren, steeds minder perspectief. "Gezien de beweging die momenteel al gaande is, bestaat er een zeer reëel risico dat tienduizenden en wellicht honderdduizenden huurwoningen op termijn van de markt verdwijnen. Deze onnodige tegenwind kan en moet van richting worden veranderd."
TonyX
0
quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 14:27:

[...]

Index-trackers: saai en voorspelbaar. Dat hobbyisme geld kost, geldt toch altijd en overal. Bij een forfaitaire benadering is dat jammer voor de hobbyist. Bij het belasten van daadwerkelijk rendement gaat de fiscus (lees: de rest van Nederland) nog meebetalen ook...
Ooh krijgen die mensen geld terug wat ze niet eerst betaald hebben/waarvoor ze niet eerst onterecht aangeslagen zijn dan?
TonyX
0
quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 15:44:

[...]

Vandaar: als we naar een nieuw systeem gaan. Zo niet: dan blijven de forfaits en worden ze deels naar beneden bijgesteld (bv voor obligaties). Ik begrijp dat het zuur is voor een enkeling maar belasting heffen over een gemiddeld langjarig gemiddelde is als 2nd best oplossing te begrijpen.
Je snapt er geen bal van volgens mij. Je betaalt IB voor zaken wat je in dát jaar verdient hebt (op welke manier ook) , niet over wat anderen gemiddeld in het verleden verdiend zou hebben.

Dan gaat met de IB in Box 1 niet zo, dat gaat met de VPB in box 2 niet zo. Waarom zou dat in box 3 dan ineens wel een faire methode zijn, alleen omdat het een zo'n voorspelbare inkomsten stroom en makkelijk belasten is?

Die vraag is voorgelegd aan de HOge Raad in die heeft hierover in hoogste resort geoordeeld (einde discussies) dat in het kader van redelijke afwegingen van belangen tussen overheid en individuele belastingplichtige geen valide argumenten zijn.

Het box 3-arrest van 24 december 2021

De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 24 december 2021 over de massaalbezwaarvraag van box 3 geoordeeld dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel van box 3 op stelselniveau in strijd is met het recht op eigendom en het gelijkheidsbeginsel uit het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Naar het oordeel van de Hoge Raad is er niet een redelijke verhouding tussen de belangen die de wetgever heeft willen dienen met het forfaitaire stelsel (uitvoerbaarheid, realiteit en opbrengst) en de ongelijkheid die met het stelsel wordt veroorzaakt. De Hoge Raad zag zich genoodzaakt om de belastingplichtige in die zaak adequate rechtsbescherming te bieden tegen de geconstateerde schending van zijn fundamentele rechten.


Hier is geen woord Chinees bij volgens mij.

bron: site van de Hoge Raad zelf: www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzic...
CIT
0
quote:

Tony B schreef op 13 februari 2023 17:21:

[...]

Je snapt er geen bal van volgens mij. Je betaalt IB voor zaken wat je in dát jaar verdient hebt (op welke manier ook) , niet over wat anderen gemiddeld in het verleden verdiend zou hebben.

Dan gaat met de IB in Box 1 niet zo, dat gaat met de VPB in box 2 niet zo. Waarom zou dat in box 3 dan ineens wel een faire methode zijn, alleen omdat het een zo'n voorspelbare inkomsten stroom en makkelijk belasten is?

Die vraag is voorgelegd aan de HOge Raad in die heeft hierover in hoogste resort geoordeeld (einde discussies) dat in het kader van redelijke afwegingen van belangen tussen overheid en individuele belastingplichtige geen valide argumenten zijn.

Het box 3-arrest van 24 december 2021

De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 24 december 2021 over de massaalbezwaarvraag van box 3 geoordeeld dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel van box 3 op stelselniveau in strijd is met het recht op eigendom en het gelijkheidsbeginsel uit het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Naar het oordeel van de Hoge Raad is er niet een redelijke verhouding tussen de belangen die de wetgever heeft willen dienen met het forfaitaire stelsel (uitvoerbaarheid, realiteit en opbrengst) en de ongelijkheid die met het stelsel wordt veroorzaakt. De Hoge Raad zag zich genoodzaakt om de belastingplichtige in die zaak adequate rechtsbescherming te bieden tegen de geconstateerde schending van zijn fundamentele rechten.


Hier is geen woord Chinees bij volgens mij.

bron: site van de Hoge Raad zelf: www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzic...
Dat was 2017. Het is afwachten of het huidige systeem ook door de HR wordt afgeschoten. Daar zijn 'de geleerden' het nog niet over eens. Duurt nog wel even voordat er duidelijkheid over is.
CIT
2
@Tony
Jouw probleem is dat je veel te rigide in de materie zit:

- 1 verliesjaar en je roept al moord en brand en wat fair zou zijn
- je projecteert wetsgeschiedenis uit 2001 op 2023 zonder rekening te houden met tussentijdse wijzigingen
- je wil het kerstarrest projecteren op gewijzigde wetgeving

De nuances ontgaan je. Ofwel omdat je het niet begrijpt ofwel omdat je gefrustreerd bent?
win some...
1
quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 18:56:

@Tony
Jouw probleem is dat je veel te rigide in de materie zit:

- 1 verliesjaar en je roept al moord en brand en wat fair zou zijn
- je projecteert wetsgeschiedenis uit 2001 op 2023 zonder rekening te houden met tussentijdse wijzigingen
- je wil het kerstarrest projecteren op gewijzigde wetgeving

De nuances ontgaan je. Ofwel omdat je het niet begrijpt ofwel omdat je gefrustreerd bent?
vraagje, ben je toevallig (ex)- ambtenaar?
CIT
0
quote:

win some... schreef op 13 februari 2023 20:26:

[...]

vraagje, ben je toevallig (ex)- ambtenaar?
Absoluut niet.
TonyX
0
quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 17:49:

[...]

Dat was 2017. Het is afwachten of het huidige systeem ook door de HR wordt afgeschoten. Daar zijn 'de geleerden' het nog niet over eens. Duurt nog wel even voordat er duidelijkheid over is.
Het huidige systeem kent nog steeds exact dezelfde inherente gebreken en het EVRM is ook nog steeds dezelfde als in 2017. Dus wat verwacht je? Een HR die ineens 180 graden om gaat in haar principes en overwegingen?
graham20
0
quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 17:49:

[...]

Dat was 2017. Het is afwachten of het huidige systeem ook door de HR wordt afgeschoten. Daar zijn 'de geleerden' het nog niet over eens. Duurt nog wel even voordat er duidelijkheid over is.
Er is werkelijk niet één "geleerde" die denkt dat de HR genoegen neemt met alleen het afzonderlijk behandelen van spaarders.
objectief
0
quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 17:49:

[...]

Dat was 2017. Het is afwachten of het huidige systeem ook door de HR wordt afgeschoten. Daar zijn 'de geleerden' het nog niet over eens. Duurt nog wel even voordat er duidelijkheid over is.
Het is niet te hopen, want elke nieuwe variant komt nadeliger uit.
Uiteindelijk wordt het dan een belasting over het gehele vermogen en dat gaat meer kosten dan de 6,7% als VRH..
TonyX
0
quote:

graham20 schreef op 14 februari 2023 00:33:

[...]

Er is werkelijk niet één "geleerde" die denkt dat de HR genoegen neemt met alleen het afzonderlijk behandelen van spaarders.
Het gaat om al die gevallen waarbij de forfaitare schatting significant te hoog is. Zie uitspraak.

Inzake het afzonderlijk behandelen: dat is nu al het beleidsmatig streven van de minister. Zie Kamerbrief.

Een groot deel van de belastingplichtigen zal het er overigens bij laten zitten. Maar dat is hun probleem. Hoewel....moet een burger naar de rechter lopen omdat de overheid weigert een gerechtelijke uitspraak te volgen en herstel van eerder geconstateerde systematische schendingen van zijn rechten te herstellen ipv dat dit automatische gebeurd met een "sorry, dat had niet mogen gebeuren"

Ik zie hier wel een stuk verharding tussen Staat en burger, en ook wel een morele vraag liggen voor de Staat.
14.263 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 ... 710 711 712 713 714 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
889,42  +6,79  +0,77%  09:53
 Germany40^ 18.227,30 +0,37%
 BEL 20 3.874,45 -0,01%
 Europe50^ 5.023,42 +0,33%
 US30^ 38.339,54 +0,33%
 Nasd100^ 17.772,46 +0,42%
 US500^ 5.111,28 +0,31%
 Japan225^ 38.473,17 +0,33%
 Gold spot 2.335,05 -0,12%
 EUR/USD 1,0714 +0,17%
 WTI 83,20 -0,53%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Philips Konin... +28,84%
Alfen N.V. +11,83%
NX FILTRATION +5,94%
EXOR NV +4,06%
Accsys +2,81%

Dalers

Vastned -5,54%
BESI -2,07%
VIVORYON THER... -2,00%
Akzo Nobel -1,63%
ADYEN NV -1,54%