Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Architects and Engineers for Truth - TU Delft

313 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 18 april 2015 13:29

quote:
DeZwarteRidder schreef op 18 april 2015 13:20:
Ik vind het dus totaal niet vreemd dat een zwaar beschadigd gebouw na een urenlange brand in elkaar stort.

Ondanks dat het nog nooit gebeurd is en dat het dan spontaan op alle plekken tegelijk alle sterkte verliest. Er zijn brandjes in voor enkele uren en dan faalt alle sterkte spontaan binnen dezelfde seconde. Links, rechts, midden, onder, boven, overal na uren brand, complete steun valt weg in dezelfde seconde en valt het links rechts en midden precies gelijk naar beneden.

Wie dat niet gelooft is een idioot?

DeZwarteRidder 18 april 2015 13:36

But now nearly seven years after 9/11 the definitive official explanation of what happened to Tower Seven is finally about to be published in America.

The National Institute of Standards and Technology has spent more than two years investigating Tower Seven but lead investigator Dr Shyam Sunder rejects criticism that it has been slow.

The collapse of Tower 7

"We've been at this for a little over two years and doing a two or two and a half year investigation is not at all unusual. That's the same kind of time frame that takes place when we do aeroplane crash investigations, it takes a few years."

With no steel from Tower 7 to study, investigators have instead made four extremely complex computer models worked out to the finest detail. They're confident their approach can now provide the answers. Dr Sunder says the investigation is moving as fast as possible.

"It's a very complex problem. It requires a level of fidelity in the modelling and rigour in the analysis that has never been done before."

Other skyscrapers haven't fully collapsed before because of fire. But NIST argues that what happened on 9/11 was unique.

Steel structure weakened

It says Tower Seven had an unusual design, built over an electricity substation and a subway; there were many fires that burnt for hours; and crucially, fire fighters could not fight the fires in Tower 7, because they didn't have enough water and focused on saving lives.

Investigators have focused on the east side where the long floor spans were under most stress.

They think fires burnt long enough to weaken and break many of the connections that held the steel structure together.

Most susceptible were the thinner floor beams which required less fireproofing, and the connections between the beams and the columns. As they heated up the connections failed and the beams sagged and failed, investigators say.

The collapse of the first of the Twin Towers does not seem to have caused any serious damage to Tower Seven, but the second collapse of the 1,368ft (417m) North Tower threw debris at Tower Seven, just 350ft (106m) away.

Tower Seven came down at 5.21pm. Until now most of the photographs have been of the three sides of the building that did not show much obvious physical damage. Now new photos of the south side of the building, which crucially faced the North Tower, show that whole side damaged and engulfed in smoke.

DeZwarteRidder 18 april 2015 13:37

news.bbc.co.uk/2/hi/7485331.stm

Bijlage:

[verwijderd] 18 april 2015 13:41

Uren lange brand....
Zwaar beschadigd gebouw.....

Dit is zwaarbeschadigd
files.abovetopsecret.com/images/membe...
911research.wtc7.net/wtc/analysis/com...

Bijlage:

[verwijderd] 18 april 2015 13:50

Na urenlange brand faalt het overal, compleet (dus niet verzwakt) in precies dezelfde seconde?
Een soort magisch synchroon staal?

DeZwarteRidder 18 april 2015 14:03

Op tv heb ik talloze gebouwen zien instorten dankzij explosieven, maar geen enkele keer ging zo'n gebouw zo mooi recht naar beneden als bij WTC7.
Iemand die deze programma's gezien heeft weet ook hoe ongelooflijk moeilijk, tijdrovend en arbeidsintensief het is om een gebouw op te blazen.
Laat staan een gebouw dat zwaar in de fik staat en wat je dus niet kunt betreden.

Ik heb ook nog een mooie vraag voor Gage: 'Waarom zou een gebouw met 47 etages NIET kunnen instorten door brand....???'

[verwijderd] 18 april 2015 14:03

‘Any reader of Orwell would be perfectly familiar’ with US maneuvers
– Noam Chomsky

[verwijderd] 18 april 2015 14:05

quote:
DeZwarteRidder schreef op 18 april 2015 14:03:
Op tv heb ik talloze gebouwen zien instorten dankzij explosieven, maar geen enkele keer ging zo'n gebouw zo mooi recht naar beneden als bij WTC7.
Iemand die deze programma's gezien heeft weet ook hoe ongelooflijk moeilijk, tijdrovend en arbeidsintensief het is om een gebouw op te blazen.
Laat staan een gebouw dat zwaar in de fik staat en wat je dus niet kunt betreden.

Dat is natuurlijk waarom deze conclusie ten koste van alles vermeden moet worden:
Het gebouw was voor de aanslag al voorbereid met explosieven. Alleen het vliegtuig dat er in moest vliegen arriveerde niet.

[verwijderd] 18 april 2015 14:06

quote:
pcrs7 schreef op 18 april 2015 14:05:
[...]
Het gebouw was voor de aanslag al voorbereid met explosieven. Alleen het vliegtuig dat er in moest vliegen arriveerde niet.

Right. Citation needed.

DeZwarteRidder 18 april 2015 14:15

quote:
pcrs7 schreef op 18 april 2015 14:05:
[...]
Dat is natuurlijk waarom deze conclusie ten koste van alles vermeden moet worden:
Het gebouw was voor de aanslag al voorbereid met explosieven. Alleen het vliegtuig dat er in moest vliegen arriveerde niet.

Bijlage:

[verwijderd] 18 april 2015 14:16

quote:
pcrs7 schreef op 17 april 2015 23:07:
[...]

Wat voor veronderstellingen?

Zijn de theorieën in het officieele rapport niet gebaseerd op veronderstellingen?

Wordt toch in hemelsnaam eens concreet in plaats van die vage nonsense.
Noem eens 1 feit.

geachte mijnheer Einstein:"uw theorie is fout want hij is gebaseerd op veronderstellingen"

wat een joke.

Einstein heeft niet zoveel betekend voor de quantumfysica omdat hij veronderstelde dat "god niet dobbelt". Hij zat daarmee op het verkeerde spoor

Sommige theorien van Einstein zijn pas ver na zijn dood bewezen met experimenten. Zijn veronderstellingen bleken toen juist.

Nu terug naar WTC. Er is gewoon geen bewijs van de veronderstellingen waarop de theorie is gebaseerd. Ik bedoel de theorie van het gebruik van thermite m de gebouwen neer te halen. Of dat de Amerikaanse overheid daar de hand in had.

NewKidInTown 18 april 2015 14:47

quote:
pcrs7 schreef op 18 april 2015 13:50:
Na urenlange brand faalt het overal, compleet (dus niet verzwakt) in precies dezelfde seconde?
Een soort magisch synchroon staal?

Niet alleen het staal is magisch, ook de magische brandweer wist tot op de seconde exact wanneer het staal het zou gaan begeven.
Maar iedereen werd verslagen door de onafhankelijke nieuwsjagers van de BBC die het al 20 minuten van te voren wisten te melden. Petje af ;-)

[verwijderd] 18 april 2015 15:01

quote:
DeZwarteRidder schreef op 18 april 2015 09:34:
Een van de meest krankzinnige verhalen die de 9/11-idiotenclub heeft verzonnen is het verhaal van de raket die door het leger zelf afgevuurd zou zijn op het Pentagon, in plaats van het passagiersvliegtuig dat door zelfmoordenaars van Al Qaida het Pentagon is ingevlogen. Vooral dit verhaal heeft mij doen besluiten dat iedereen die promotie maakt voor de 9/11-idiotenclub in een gesticht thuis hoort.

Afgezien van de totale krankzinnigheid van het idee dat Bush een raket zou willen afvuren op z'n eigen mensen en hoofdkwartier, komt dan als eerste vraag naar voren:

Waar is dan American Airlines Flight 77 met passagiers gebleven..????

Op deze vraag is nooit een geloofwaardig antwoord gekomen van de 9/11-idiotenclub en zal er ook nooit komen.

In bijlage artikelen en foto's van flight 77 op het Pentagon. Wat mij opvalt zijn de telefoongesprekken van Renee May (crewmember) met haar moeder en Barbara Olsen ( passagier) echtgenote van Ted Olson was advocaat generaal van de US overheid.
Volgens kenners kunnen er op die hoogte geen telefoongesprekken gevoerd en/of er kwam geen verbinding tot stand?
p.s. voor mij blijft 9/11 een groot?. Het lijkt zo ongelofelijk onwaarschijnlijk, 2x om extra klemtoon te leggen. Als het waar mocht zijn dat moeten bij die actie vele mensen betrokken zijn geweest waarvan niets uitlekt naar welke media dan ook of heb ik een afslag gemist?
www.google.nl/search?q=flight+77&...

DeZwarteRidder 18 april 2015 15:03

Conspiracy splits

And the "truthers" have fought back. When the US technology magazine Popular Mechanics launched a book called Debunking 9/11 Myths, it was countered with a book by David Ray Griffin called Debunking 9/11 Debunking.

Over time the scale of the alleged conspiracy has grown and grown, encompassing not just sections of the Bush administration, intelligence, but also the fire service, the police, first responders, official investigators, experts, the building's owner, and the media, and, oh yes, even the BBC.

And over time schisms have opened up in the 9/11 "truth" movement.

So-called "no-planers" believe that commercial aeroplanes did not actually crash into the Twin Towers, the Pentagon or a field in Pennsylvania. Some have suggested lasers from outer space were used.

"Planers" believe aeroplanes were used but argue that only controlled demolitions can explain the collapses of the World Trade Center towers.

Then there are the LIHOPs and MIHOPs. Most "truthers" are MIHOPs - they think the government Made It Happen On Purpose, planning and orchestrating the 9/11 attacks.

But LIHOPs believe the government just Let It Happen On Purpose, to allow them to justify wars in Afghanistan and Iraq and a clampdown on civil liberties.

Into this febrile atmosphere comes the final official report on 9/11.

This summer we will find out whether NIST's report has answered the many questions that have been raised, or whether it will suffer the same fate as the Warren Commission on the assassination of President John F Kennedy and merely add fuel to the conspiracy theories.

news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/...

DeZwarteRidder 18 april 2015 15:10

quote:
whammy schreef op 18 april 2015 15:01:
[...]
In bijlage artikelen en foto's van flight 77 op het Pentagon. Wat mij opvalt zijn de telefoongesprekken van Renee May (crewmember) met haar moeder en Barbara Olsen ( passagier) echtgenote van Ted Olson was advocaat generaal van de US overheid.
Volgens kenners kunnen er op die hoogte geen telefoongesprekken gevoerd en/of er kwam geen verbinding tot stand?
p.s. voor mij blijft 9/11 een groot?. Het lijkt zo ongelofelijk onwaarschijnlijk, 2x om extra klemtoon te leggen. Als het waar mocht zijn dat moeten bij die actie vele mensen betrokken zijn geweest waarvan niets uitlekt naar welke media dan ook of heb ik een afslag gemist?

Alle mensen die meededen met 'Het Complot van Bush' zijn inmiddels door aliens ontvoerd naar de planeet Utopia.

Alle mannen krijgen daar 72 Utopiaanse maagden tot hun beschikking en alle vrouwen een kloon van Brad Pitt......

[verwijderd] 18 april 2015 15:18

quote:
Tja. schreef op 17 april 2015 22:50:
www.youtube.com/watch?v=9NRnNY-olWg

Dit filmpje vind ik vreemd.

Is dat echt WTC7?
Wie kan dit ontrafelen?

Voor dat filmpje is een volledig logische verklaring.

Ik heb de verklaring al eens gepost.

Je moet die onzin niet blijven aanhalen, dat laat alleen maar zien dat je vast zit in je eigen verhaal.

DeZwarteRidder 18 april 2015 15:34

quote:
DeZwarteRidder schreef op 18 april 2015 13:20:
In NL is het verplicht om dragende stalen balken brandwerend te bekleden zodat ze bij een brand minimaal 30 tot 60 minuten hun sterkte behouden, zodat personen voldoende tijd hebben om te vluchten.
Dit heeft men natuurlijk niet voor niks bedacht.

Bijna wekelijks (of misschien nog vaker) stort er wel ergens in de wereld een gebouw in elkaar (al of niet bij brand).

Ik vind het dus totaal niet vreemd dat een zwaar beschadigd gebouw na een urenlange brand in elkaar stort.

Voor alle duidelijkheid: WTC 7 was gebouwd bovenop een 'powerstation' dat niet belast mocht worden; de staalconstructie van WTC7 was dus enigszins te vergelijken met een brug en week totaal af van een normale staalconstructie in een hoog gebouw.

[verwijderd] 18 april 2015 15:37

quote:
nobahamas schreef op 18 april 2015 00:40:
Wanneer 1300 constructeurs en ingenieurs beamen dat WTC7 niet kan instorten door brand, of door de inslag van een groot vliegtuig, dan neem ik dat voor waarheid aan.

Zou ik niet doen.

Als je zo in aantallen gelooft: Er zijn veel meer mensen die het niet beamen, of in ieder geval in twijfel trekken, alleen die hebben zich niet verenigd.

DeZwarteRidder 18 april 2015 15:40

Voor iedereen raad ik dit boek en deze website van harte aan; hier vind je antwoord op vrijwel alle 9/11-vragen:

www.amazon.com/Debunking-11-Myths-Con...

www.debunking911.com/

[verwijderd] 18 april 2015 15:44

quote:
Turnpike schreef op 18 april 2015 15:18:
[...]
Je moet die onzin niet blijven aanhalen, dat laat alleen maar zien dat je vast zit in je eigen verhaal.

Dus je blijft jezelf herhalen omdat je vast zit in je eigen verhaal?

313 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 905,10 0,00 0,00% 03 jun


Germany40^	18.537,80	-0,38%
BEL 20	3.932,76	0,00%
EURO50	4.987,36	-0,24%
US30^	38.535,10	-0,11%
Nasd100^	18.583,90	-0,15%
US500^	5.280,92	-0,11%
Japan225^	38.734,50	+0,18%
Gold spot	2.348,85	-0,08%
EUR/USD	1,0900	-0,02%
WTI	73,30	-0,96%