Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Wereldindex vs landenindices

1.620 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 77 78 79 80 81 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 5 mei 2016 16:59

quote:
Global Selection schreef op 5 mei 2016 16:23:
[...]
Door de steunprogramma's van de CB zijn de cycli verstoord. Cyclische aandelen reageerden sterk op de Amerikaanse steunprogramma's. Sinds die steunprogramma's zijn afgebouwd, vallen cyclische aandelen weer terug. De Europese steunprogramma's werken vrijwel averechts op cyclische aandelen. Cyclische aandelen worden weer interessant als de FED stimuleringsmaatregelen neemt om de economie weer op te peppen.

Dit geeft al aan dat de steunprogramma's niet de oorzaak zijn. Maar dat het toevallig is dat sterke performance cyclische sectoren samenvalt met FED steunprogramma's.

Het kan niet zo zijn dat stimulering door FED positief is en zelfde stimulering door ECB negatief.

Hallo! 5 mei 2016 17:17

quote:
BEN stierig schreef op 5 mei 2016 16:57:
De conclusies van GS over defensief en cyclisch kan ik overigens niet bevestigen met mijn onderzoek over 1999-2016 voor de VS.

Over de gehele periode gemeten laten defensieve aandelen geen hoger rendement zien dan cyclische sectoren.

Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 december 2003 t/m 31 december 2015:

Cyclische aandelen +7,2%
Defensieve aandelen +9,9%
Alle sectoren +8,0%

Voor alle drie groepen geldt: gelijk gewogen, jaarlijks geherbalanceerd.

Mijn onderzoek betreft de wereldwijdbeleggende sectorfondsen van NN. Het onderzoek van Ben beperkt zich tot uitsluitend de VS.

[verwijderd] 5 mei 2016 17:22

Maar neemt ook de periode 1999-2003 weer mee.

Kortom: soms gaat het wel op, soms niet.

Dat is vaker zo met beleggen.

Hallo! 5 mei 2016 17:28

quote:
BEN stierig schreef op 5 mei 2016 17:22:
Maar neemt ook de periode 1999-2003 weer mee.

Zolang bestaan de sectorfondsen van NN nog niet.

Ik ga uit van bestaande fondsen niet van indices.

[verwijderd] 5 mei 2016 18:02

Ik gebruikte ook bestaande fondsen. Die bestaan alleen al wat langer. En worden niet verstoord door aktieve keuzes van fondsbeheerders. Die soms goed uitpakken en soms slecht. Maar wel het onderliggende beeld kunnen verstoren.

Bij dit soort sector selecties speelt hetzelfde effect als hierboven aangestipte cycli tussen landen/regio's.

Soms doet de ene het beter en soms de andere. Op lange termijn zal er weinig/geen verschil tussen zitten.

Hallo! 5 mei 2016 18:47

quote:
BEN stierig schreef op 5 mei 2016 18:02:
Soms doet de ene het beter en soms de andere. Op lange termijn zal er weinig/geen verschil tussen zitten.

Een onderzoek dat begint vanaf 1982 of eerder zal een betrouwbaarder resultaat geven.

Wat mij opvalt aan de laatste 5 jaar is dat de cyclische aandelen diepere correcties laten zien die niet altijd geheel worden goedgemaakt. In 1999 was volatiliteit geen probleem. Uit ervaring weet ik dat internetfondsen uiterst volatiel waren. Een daling van 10% was geen uitzondering, want er kwam dikwijls een zeer sterke stijging achteraan, althans tot februari 2000.

De beurzen hebben uiterst sterk gereageerd op de olieprijs de afgelopen maanden. Deze reactie is nu minder sterk. De olieprijs is ruim 60% gestegen sinds het dieptepunt, maar de Europese beurzen staan stuk voor stuk nog negatief. Zelfs NN Basic Materials en NN Energy staan nog vele procenten onder de koers van 30 november 2015.

[verwijderd] 5 mei 2016 19:27

De afgelopen 5 jaar? Of sinds medio 2015?

[verwijderd] 5 mei 2016 19:38

Fama/French hebben data die teruggaat tot 1927. Daarbij zie je dat cyclische aandelen en hoger rendement (en risico) kennen dan defensieve aandelen. Niet geheel onverwacht.

Ed Verbeek 5 mei 2016 19:47

quote:
Global Selection schreef op 5 mei 2016 17:28:
Zolang bestaan de sectorfondsen van NN nog niet.

Ik ga uit van bestaande fondsen niet van indices.

Dat zou inderdaad wel eens het probleem kunnen zijn.
Een onderzoek dat begint vanaf 1927 of eerder zal een betrouwbaarder resultaat geven.
;-)

[verwijderd] 5 mei 2016 20:01

Pas trouwens op met het gebruik van meetkundige gemiddeldes, die geven vaak een misleidend beeld.

Hallo! 5 mei 2016 20:04

quote:
BEN stierig schreef op 5 mei 2016 19:38:
Fama/French hebben data die teruggaat tot 1927. Daarbij zie je dat cyclische aandelen en hoger rendement (en risico) kennen dan defensieve aandelen. Niet geheel onverwacht.

Ben, je mag gerust in cyclische aandelen beleggen als je daar een hoger rendement verwacht. Niets houd je tegen. De historische feiten geven jou gelijk, althans dat is jouw conclusie.

[verwijderd] 5 mei 2016 20:12

Dat lijkt me niet het punt van deze gedachtenwisseling. Insteek lijkt me om te leren van elkaars inzichten.

Hallo! 5 mei 2016 20:37

quote:
BEN stierig schreef op 5 mei 2016 20:12:
Dat lijkt me niet het punt van deze gedachtenwisseling. Insteek lijkt me om te leren van elkaars inzichten.

Natuurlijk Ben, maar de historische feiten zeggen me niet zo heel veel. Er zijn inmiddels vele dingen veranderd. Mijn inschatting is dat de belegger geen grote risico's moet nemen de komende tijd. Niet te veel verliezen, lijkt me nu belangrijker.

[verwijderd] 5 mei 2016 20:45

Als je slecht weer verwacht moet je misschien wel niet in aandelen beleggen of een kleiner deel.

Het is niet per se logisch om dan in defensieve aandelen te beleggen lijkt me als je de risico's van aandelen te hoog vindt.

Er veranderen altijd veel dingen. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

Maar waarom dan gekeken naar de historisch korte periode vanaf 2003 om op basis daarvan voor defensieve aandelen en offensieve obligaties te kiezen?

Ik probeer de logica achter die keuze te begrijpen. Mede omdat ik zelf precies de tegenovergestelde insteek heb. Maar ik ben dan ook niet echt een lange termijn BAH belegger.

[verwijderd] 5 mei 2016 22:05

Zomer versus winterbanden... per sector:

Bijlage:

[verwijderd] 5 mei 2016 22:15

Ben kan enige toelichting? Moeilijk te doorgronden zo. Misschien beginnen bij de vraag wat is een cyclisch bedrijf?

Kom ik vanuit de inmiddels achterhaalde economie van mij (sparen geeft rente enzo) op 4 jaar cycli en die waren dan bij de consumenten aandelen dan de arbeidsmarkt en dan de bedrijven.

Je gaat met het overzicht dus wat erg kort door de bocht.

Groet, Jonas

Hallo! 6 mei 2016 10:23

quote:
BEN stierig schreef op 5 mei 2016 20:45:
Ik probeer de logica achter die keuze te begrijpen. Mede omdat ik zelf precies de tegenovergestelde insteek heb. Maar ik ben dan ook niet echt een lange termijn BAH belegger.

We hebben één overeenkomst: we beleggen allebei niet marktconform. Het grote verschil tussen ons is dat jij verkondigt dat iedereen marktconform moet beleggen (behalve jijzelf) en ik zeg dat iedere belegger zijn/haar huiswerk moet doen en eigen keuzes moet maken.

Jij probeert al jarenlang te beleggen op grond van historische feiten en maakt er modellen van, althans dat is mijn indruk. We hebben o.a. al portefeuilles gezien die de namen dragen van heel het dierenrijk. Zelf ben ik wat beleggen betreft praktischer ingesteld en kijk naar een kortere termijn omdat er diverse maatschappelijke ontwikkelingen zijn die van invloed zijn op o.a. het beleggersgedrag. Beleggen is niet populair meer. Kijk voor de lol eens op het forum Beleggingsfondsen. De onderste posting is op 5 maart 2015 voor het laatst bijgewerkt.

Natuurlijk lees ik allerlei beleggingsvisies. Die visies verschillen per maand, op zich logisch, maar consistente visies zijn er niet meer. Beleggen is hapsnap geworden. Dit geldt niet voor de 'ik van WC eend' visies.

De afgelopen tijd heb ik mijn eigen gedrag als belegger ook geanalyseerd. Zelf kom ik tot de conclusie dat ik een opportunistische momentum belegger ben. Soms ga ik te lang door met mijn strategie, maar weet dat elke keer weer goed te maken. Ook ben ik tot de conclusie gekomen dat wereldwijdbeleggende beleggingsfondsen en trackers gedrochten zijn geworden. Diverse ww beleggende fondsen scoren al jarenlang onder de maat, terwijl het bij trackers niet veel beter is.

De bouwstenen voor het aandelendeel van mijn portefeuille zijn nu sectorfondsen, waarbij ik voorlopig uitga van een vaste structuur. Zodra de omstandigheden veranderen, switch ik weer. Ik ben altijd belegd voor een deel van mijn vermogen. De markt 'timen' is onmogelijk.

Hallo! 6 mei 2016 10:29

quote:
jonas schreef op 5 mei 2016 22:15:
Je gaat met het overzicht dus wat erg kort door de bocht.

Als je goed kijkt, zie je dat een tracker op de brede Amerikaanse markt (S&P 500) slechter heeft gerendeerd dan obligaties.

Verder kun je zien dat een mix van sectorfondsen (defensief of cyclisch) ook aanzienlijk beter scoort dan een brede index.

De conclusie is dus duidelijk: een portefeuille samengesteld uit obligaties en sectorfondsen geeft een behoorlijk hoger rendement dan beleggen in een brede index. Maar goed dat Warren Buffett dit niet ziet.

DurianCS 6 mei 2016 10:36

quote:
Global Selection schreef op 6 mei 2016 10:29:
[...]

Als je goed kijkt, zie je dat een tracker op de brede Amerikaanse markt (S&P 500) slechter heeft gerendeerd dan obligaties.

Verder kun je zien dat een mix van sectorfondsen (defensief of cyclisch) ook aanzienlijk beter scoort dan een brede index.

De conclusie is dus duidelijk: een portefeuille samengesteld uit obligaties en sectorfondsen geeft een behoorlijk hoger rendement dan beleggen in een brede index. Maar goed dat Warren Buffett dit niet ziet.

Zoals je weet: resultaten uit het verleden...

Hallo! 6 mei 2016 10:41

quote:
Global Selection schreef op 5 mei 2016 16:13:
[...]

Update:

Rendement YTD:

Cyclische aandelen -4,06%
Defensieve aandelen -1,94%

Update:

Rendement YTD:

Cyclische aandelen -3,41%
Defensieve aandelen -1,11%

1.620 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 77 78 79 80 81 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 911,91 +1,32 +0,14% 18:05


Germany40^	18.729,80	-0,23%
BEL 20	3.980,58	-0,82%
Europe50^	5.075,15	-0,20%
US30^	39.500,90	-0,02%
Nasd100^	18.208,40	+0,28%
US500^	5.224,73	+0,06%
Japan225^	38.190,00	0,00%
Gold spot	2.337,06	-1,00%
EUR/USD	1,0796	+0,23%
WTI	78,64	+0,46%