Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Cézan schreef op 30 januari 2015 09:36:

200 miljard winst, maar geen euro naar gepensioneerden.

Het is moeilijk te begrijpen: Nederlandse pensioenfondsen hebben een fantastisch jaar gedraaid, maar toch kan bijna geen enkel pensioenfonds de pensioenen verhogen.

De grootste pensioenfondsen van Nederland hebben tussen de 15 en 20% rendement gemaakt in 2014. Ze profiteerden van goede aandelenmarkten en grote winsten op hun obligatieportefeuilles, door de gedaalde rente.

quote:

Coldplay schreef op 30 januari 2015 10:51:

Eenvoudige voorbeelden kunnen helpen om de vraagstelling helder & transparant te maken, zonder meerdere interpretatie mogelijkheden.

quote:

FinCentre schreef op 30 januari 2015 09:46:

[...]

Mensen die zich er niet in verdiepen snappen er niets van (maar dat weerhoudt ze er meestal niet van er iets van te vinden).

Mensen die zich erin verdiepen en belang hebben bij een hoge dekkingsgraad, mogen ook graag zeggen dat ze er niets van begrijpen.

FinCentre

quote:

BEN belegt schreef op 30 januari 2015 10:58:

[...]
Dat probeert het DG model ook te doen. Helaas moet een pensioenfonds rekening houden met onbekende toekomstige ontwikkelingen voor de komende 50+ jaren.

Je kunt dus geen eenduidig antwoord geven. Die hele precieze DG berekening is dan ook grote onzin. Maar mensen willen nu eenmaal een simpel antwoord (het liefst onderbouwd met indrukwekkende berekeningen en zo exact mogelijk) waar dat niet mogelijk is.

quote:

Coldplay schreef op 30 januari 2015 10:51:

In tijden van dalende inkomsten voor pensioenfondsen, stijging van de verplichtingen tezamen met de maatschappelijke discussie over de verdeling van de lasten, worden pensioenen gekort. Hierover kun je van mening verschillen.
Indien er volgend uit die discussie redenen zijn om uitkeringen te korten en premies te verhogen (voor een enkele / meerdere bedrijfstakken) dan is de vraagstelling of bij herstel van dezelfde inkomsten geen pensioenfondsen zijn aan te merken die ondanks de gedaalde rente (en evt aangepaste verplichte dekkingsgraad) tot een verhoging kunnen overgaan.

quote:

Coldplay schreef op 30 januari 2015 10:51:

Laat ik eerst proberen tot een heldere formulering van de vraag te komen. Ik kom de volgende elementen tegen :

- rente %
- dekkingsgraad
- pensioenuitkering
- opgebouwd pensioen vermogen
- pensioenfonds (de pensioen uitkeerder)
- rendement (in 2014)
(- betaalde premie,
ontvangen uitkering,
pensioengerechtigde)

De tijdsfactor speelt een belangrijke rol in het 'pensioenmodel'

rente% begin 2014
rente% einde 2014
verplichte dekkingsgraad begin 2014
verpl dekk gr eind 2014

Wie vult aan?

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 30 januari 2015 11:26:

[...]
Laat ik het deze keer warempel 100% met je eens zijn.
Coldplay vergat in zijn lijstje trouwens nog de (stijgende) levensverwachtingen.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 30 januari 2015 11:26:

Dat probeert het DG model ook te doen. Helaas moet een pensioenfonds rekening houden met onbekende toekomstige ontwikkelingen voor de komende 50+ jaren.

Je kunt dus geen eenduidig antwoord geven. Die hele precieze DG berekening is dan ook grote onzin. Maar mensen willen nu eenmaal een simpel antwoord (het liefst onderbouwd met indrukwekkende berekeningen en zo exact mogelijk) waar dat niet mogelijk is.


Laat ik het deze keer warempel 100% met je eens zijn.
Coldplay vergat in zijn lijstje trouwens nog de (stijgende) levensverwachtingen.

quote:

FinCentre schreef op 30 januari 2015 11:46:

[...]

Grappig. En jullie zien het allebei verkeerd!

De dekking is best eenvoudig redelijk goed (op een paar procentpunt nauwkeurig) in te schatten.

Wat moeilijk/onmogelijk in te schatten is, is de waarschijnlijkheid dat de deelnemers krijgen wat ze verwachten/beloofd is. Veel mensen denken ten onrechte dat de DEKKINGSGRAAD daarvoor bedoeld is.

FinCentre

quote:

BEN belegt schreef op 30 januari 2015 12:36:

[...]

Tsja, de berekening is eenvoudig goed te maken. Alleen, wat zegt die berekening?

quote:

FinCentre schreef op 30 januari 2015 12:46:

[...]
Welk gedeelte van de nominale (niet voor inflatie gecorrigeerde) pensioenaanspraken gedekt is door beleggingen.

quote:

FinCentre schreef op 30 januari 2015 12:46:

[...]
Welk gedeelte van de nominale (niet voor inflatie gecorrigeerde) pensioenaanspraken gedekt is door beleggingen.

quote:

BEN belegt schreef op 30 januari 2015 12:53:

[...]
Nee, dat zegt het dus niet.

quote:

FinCentre schreef op 30 januari 2015 11:46:

[...]
...
De dekking is best eenvoudig redelijk goed (op een paar procentpunt nauwkeurig) in te schatten. ...

FinCentre

quote:

2008drama schreef op 30 januari 2015 11:37:

[...]Bij het ABP dalen ze anders.... lol
www.abp.nl/over-abp/pers/persberichte...

De geactualiseerde CBS-prognoses voor de levensverwachting leiden tot een geringe meevaller van 0,8 miljard euro.

Anders kost het miljarden en dat gaat weer ten koste van de dekkingsgraad.

vorige.nrc.nl/economie/article2464303...

Een tweekje hier, een jaartje daar, een rentetje zo, een verhoginkje aan premie zus... en een defferaltje plus een jaartje.. En het pensioenpotje pruttelt al zuurder en zuurder door..

quote:

BEN belegt schreef op 30 januari 2015 13:13:

Ook het heilige geloof in marktprijzen voor bezittingen is niet meer dan dat ... een geloof.

Het gaat er niet om wat de gek (=markt) vandaag geeft voor een obligatie of aandeel. Het gaat erom wat deze bezitting op lange termijn aan cashflows oplevert.